Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 02АП-335/2009

г. Киров

18 февраля 2009 г.

Дело N А29-6490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу N А29-6490/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование"

к государственному учреждению Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее - истец, ОАО "КапиталЪ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (далее - ответчик, ГУ РК "АУЗ РК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 327 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми не проверил полномочия директора филиала при подаче искового заявления и представителя Стояновой Е.Н. при дальнейшем рассмотрении дела. Представленные доверенности на Паюсова Н.Е. и Стоянову Е.Н. выданы 19.11.2008 и 08.12.2008 соответственно, то есть после подачи искового заявления. Кроме этого, ответчик указывает, что вместе с требованием о возмещении суммы, выплаченной страхователю за естественный износ автомобиля, истцу необходимо было предъявить изношенные запасные части от автомобиля ГАЗ 31105.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушений норм процессуального права, по его мнению, суд первой инстанции не допустил, а вопрос о предоставлении замененных деталей не относится к данному делу, просит оставить решение от 25.12.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КапиталЪ Страхование" и гражданином Сидоровым Н.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер К 877 ТН 11. Данный факт подтверждается полисом серия 01-003-128800 от 25.07.2007.

23.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 и УАЗ 39629, государственный номер В 431 МУ 11, принадлежащем ГУ РК "АУЗ РК", в результате чего автомобиль ГАЗ 31105 был поврежден. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель УАЗ 39629 Королев М.С., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данный факт подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 11 ВС 302181. Гражданская ответственность данного автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Гражданин Сидоров Н.И. обратился в филиал ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в г. Сыктывкаре за возмещением причиненного ущерба.

Согласно заявке-наряду N 00080 от 08.05.2008 СТО "Авто-Кар", акту N 2378 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу данной страховой компанией Сидорову Н.И. было выплачено 35 711 руб. 82 коп. (за вычетом суммы износа стоимости запасных частей).

29.04.2008 Сидоров Н.И. обратился в ОАО "КапиталЪ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию в размере 6 327 руб. 78 коп. - разницей между стоимостью восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме 42 039 руб. 60 коп. и суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в размере 35 711 руб. 82 коп.

Расходный кассовый ордер N 250 от 18.06.2008 подтверждает выплату страхователю суммы страхового возмещения в размере 6 327 руб. 78 коп.

Истец обратился в порядке суброгации к ответчику с требованием о выплате 6 327 руб. 78 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу Сидорова Н.И. истец приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В представленных в материалы дела акте осмотра транспортного средства от 23.04.2008 и заказ-наряде N 00080 от 08.05.2008 указаны повреждения, детали, подлежащие замене, их стоимость, вид и стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства, указана общая стоимость восстановительного ремонта и сумма износа запасных частей.

Данные документы ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии, не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежала определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и составляла 42 039 руб. 60 коп., а поскольку третье лицо выплатило Сидорову Н.И. страховое возмещение в сумме 35 711 руб. 82 коп., он был вынужден обратиться к истцу за выплатой страховой суммы в размере 6 327 руб. 78 коп., составляющей сумму износа.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает действия истца соответствующими действующему законодательству, а требование ответчика о предоставлении изношенных запасных частей автомобиля, а именно: крыла переднее левое в сборе, фары, буфера переднего в сборе, облицовки рамки радиатора нижней, фары передней левой не подлежащим разрешению в рамках иска, заявленного к лицу, ответственному за убытки, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Паюсова Н.Е. на подписание искового заявления, и отсутствие доверенности у представителя Стояновой Е.Н. при участии в судебных заседаниях апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, истец 26.08.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ГУ РК "АУЗ РК". Данное исковое заявление подписано директором Сыктывкарского филиала "Региональной дирекции) "ОАО "КапиталЪ Страхование" Паюсовым Н.Е., но не представлена доверенность на директора филиала, указанная в приложении. В определении о назначении предварительного заседания от 28.08.2008 истцу было предложено представить доверенность на Паюсова Н.Е. Однако, заверенные копии указанной доверенности и доверенности на представителя Стоянову Е.Н. были представлены истцом только 10.12.2008, когда было начато рассмотрение дела по существу. Отсутствие подлинников доверенности послужило основанием для объявления в судебном заседании перерыва. После окончания перерыва 18.12.2008 в судебное заседание были представлены подлинники доверенностей.

Поскольку генеральным директором истца действия Паюсова Н.Е. одобрены, что выразилось в выдаче доверенности от 19.11.2008, у суда первой инстанции не было оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным заявителем мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда республики Коми от 25 декабря 2008 года по делу N А29-6490/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева