Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-283/2009

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А29-6092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

на решение арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 года по делу N А29-6092/2008, принятое судом в составе судьи Понькиным С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Скуталец Александру Францевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Новинский Валерий Иванович (далее - истец, ИП Новинский В.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Скуталец Александру Францевичу (далее - ответчик, ИП Скуталец А.Ф.) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика полученные им доходы за пользование автомобилем "Татра-815" за период с 14.02.2006 года по 31.05.2007 года в размере 447 525 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25.12.2008 года производство по делу в части взыскания неполученных доходов за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, кроме того истцу во взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года отказано решением арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 года по делу N А29-3425/2007 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новинский В.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения решение арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 года по делу N А29-6092/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы истец указывает, что судом неправомерно прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года, поскольку предмет и основание иска по делу А29-3425/2007 отличны от настоящего иска, также считает, что ответчик знал о правопритязаниях Новинского В.И. на спорный автомобиль.

Кроме того полагает, что в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования автомобиля поступают и распределяются между сособственниками в случае отсутствия соглашения в равных долях.

Ответчик ИП Скуталец А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 года по делу N А29-7006/2006-2э ИП Новинскому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Скутальцу А.Ф о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Татра-815, 1989 года выпуска, двигатель N 099090, шасси N 86596, а также в переводе прав и обязанностей покупателя по договору в части 1/2 доли в праве на автомобиль.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7006/2006-2э от 27 марта 2007 года решение арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 года по делу N А29-7006/2006-2э изменено: признано право собственности за Новинским В.И. на 1/2 долю в общем имуществе (автомобиль Татра-815, 1989 года выпуска, двигатель N Тз.929.11-099090, шасси N ТНТ 815S1АКВ086596), в удовлетворении исковых требований о переводе со Скуталец А.Ф. на Новинского В.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи автомобиля ТАТРА-815, 1989 года выпуска, двигатель N Тз.929.11-099090, шасси N ТНТ 815S1АКВ086596, отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 года решение от 08.12.2006 года арбитражного суда Республики Коми и постановление от 27.03.2007 года Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7006/2006-2э оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 года по делу N А29-3425/2007 ИП Новинскому В.И было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Скуталец А.Ф. о взыскании компенсации за использование автомобилем, находящимся в общей долевой собственности, за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года в размере 777 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением по делу N А29-3425/2007 при определении размера и порядка исчисления компенсации истцом применялись условия договора о совместном владении собственностью (спорным автомобилем Татра-815) от 19.02.1995 года, заключенного Новинским В.И и Кротовым В.И. (предыдущим сособственником).

21.02.2006 года между ИП Скуталец А.Ф. (исполнитель) и ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (заказчик) заключен договор N 107/3-ПР-2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 6 договора его действие определено с момента подписания до 31.12.2006 года, кроме того, сторонами предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его прекращения.

В материалы дела представлены аналитические карточки ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (по счету N 6002 "Расчеты за услуги" с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года, 01.01.2007 года по 31.12.2007 года), в которых указано об услугах ИП Скуталец А.Ф. без конкретизации автотранспорта.

Платежными поручениями N 140 от 18.01.2007 года, N 173 от 18.01.2007 года, N 595 от 26.02.2007 года, N 968 от 28.03.2007 года, N 904 от 22.03.2007 года, N 1368 от 02.05.2007 года, N 608 от 17.03.2006 года, N 870 от 14.04.2006 года, N 890 от 14.04.2006 года, N 1020 от 02.05.2006 года, N 1274 от 23.05.2006 года, N 2199 от 16.08.2006 года, N 2610 от 20.09.2006 года, N 2669 от 22.09.2006 года, N 3106 от 30.10.2006 года, N 3127 от 30.10.2006 года, N 3340 от 17.11.2006 года, N 3376 от 17.11.2006 года, N 3874 от 27.12.2006 года, N 3864 от 27.12.2006 года ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" произвело оплату ИП Скуталец А.Ф. кредиторской задолженности за оказанные услуги.

В материалы дела также представлены путевые листы за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2006 года оформленные ИТД "Скуталец", счета-фактуры за 2006 год, акты об оказанных услугах за 2006 год.

Письмом N 01-6947 от 28.11.2008 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" сообщило, что ИП Скуталец А.Ф.в период с 27.03.2007 года по 31.05.2007 года услуг по перевозке грузов ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" не оказывал.

Письмом N 3555/3 от 05.12.2008 года ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" уведомило о том, что за период с 27.03.2007 года по 31.05.2007 года в рамках договора N 107/3-ПР-2006 ИП Скуталец А.Ф. оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 318 530 руб. 40 коп., копии путевых листов не представляются за отсутствием таковых.

Также в материалы дела истцом представлены определение от 14.04.2006 года о принятии мер по обеспечению иска Новинского В.И. к Скуталец А.Ф. о признании права собственности на 1/2 часть автомобиля, принятое судьей Сосновского городского суда Республики Коми, по которому наложен арест на автомашину ТАТРА-815, 1989 года выпуска, регистрационный номер К 911 ТТ 11. Скуталец А.Ф. запрещено совершать с данным автомобилем действия по отчуждению, переоформлению прав на иных лиц.

03.05.2006 года определением об изменении мер по обеспечению иска, принятое судьей Сосновского городского суда Республики Коми, согласно которого Скуталец А.Ф. разрешено эксплуатировать автомобиль ТАТРА-815, 1989 года выпуска, регистрационный номер К 911 ТТ 11, а также наложен арест на указанный автомобиль, запретив совершение с данным имуществом действия по отчуждению, переоформлению прав на иных лиц.

В указанном определении от 03.05.2006 года обозначено, что в суд с ходатайством об изменении меры обеспечения иска обратился Скуталец А.Ф. и просит разрешить ему эксплуатацию автомобиля, поскольку у него заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.07.2008 года удовлетворены исковые требования Новинского В.И. к Скутальцу А.Ф., Кротову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТАТРА-815, 1989 года выпуска, совершенной 14.02.2006 года между Кротовым В.И. и Скуталец А.Ф., в части продажи принадлежащей Новинскому В.И. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ТАТРА-815, 1989 года выпуска.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что порядок владения и пользования транспортным средством, находящимся в долевой собственности ИП Новинского В.И. и ИП Скуталец А.Ф., по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данной статье речь идет о возмещении потерпевшему неполученных доходов и определяется период, за который заинтересованное лицо может взыскать данные доходы.

Факт извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

14.02.2006 года Скуталец А.Ф. приобрел на праве собственности автомобиль Татра-815 у Кротова В.И.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретатель знал или заведомо должен был знать о правах истца на спорный автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов представленных в дело усматривается, что ответчик узнал о правопритязаниях истца на спорный автомобиль с момента обращения последнего в суд с требованиями о признании права собственности (дело N NА29-7006/2006-2э).

При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7006/2006-2э от 27 марта 2007 года решение арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 года по делу N А29-7006/2006-2э изменено и признано право собственности за Новинским В.И. на 1/2 долю в общем имуществе (автомобиль Татра-815, 1989 года выпуска, двигатель N Тз.929.11-099090, шасси N ТНТ 815S1АКВ086596).

Таким образом, ответчик, который неосновательно получил или сберег имущество, обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, то есть, с 27.03.2007 года (с момента принятия постановления апелляционного суда по делу А29-7006/2006-2э).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор N 107/3-ПР-2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2006 года, заключенный между ИП Скуталец А.Ф. и ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", путевые листы за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2006 год, акты об оказанных услугах за 2006 год, счета-фактуры за 2006 год, за январь 2007 года, аналитические карточки по счету N 6002 "Расчеты за услуги".

Кроме того, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование иска, поскольку имеющиеся доказательства не содержат сведений об использовании именно спорного транспортного средства, находящегося в долевой собственности истца и ответчика. Путевые листы за 2007 года в материалы дела не представлены, договор N 107/3-ПР-2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2006 года, заключенный между ИП Скуталец А.Ф. и ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК", не содержит указания на использование именно спорного автомобиля, предметом договора является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Однако доказательств, подтверждающих извлечение и размер доходов от использования спорного автомобиля, истцом не представлено.

ИП Скуталец А.Ф. узнал о правах истца на спорный автомобиль с момента принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7006/2006-2э от 27 марта 2007 года, а, следовательно, в случае использования спорного автомобиля после этой даты в силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у него могло возникнуть неосновательное обогащение.

По позиции ответчика автомобиль Татра-815, 1989 года выпуска, двигатель N Тз.929.11-099090, шасси N ТНТ 815S1АКВ086596 с 27.03.2007 года последним не использовался с целью извлечения доходов.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период; не доказано получение ответчиком доходов от использования части имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Документы суда общей юрисдикции, приложенные в обоснование иска доказательством неосновательного обогащения также являться не могут, так как на момент рассмотрения иска в 2006 в суде общей юрисдикции отсутствовали бесспорные доказательства принадлежности на праве общей долевой собственности спорного автомобиля.

Таким образом, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку истец, заявляя иск в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт неосновательного обогащения.

Рассматривая довод истца о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 года по делу N А29-3425/2007 ИП Новинскому В.И было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Скуталец А.Ф. о взыскании компенсации за использование автомобилем, находящимся в общей долевой собственности за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года в размере 777 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом правовым обоснованием по делу N А29-3425/2007 истец указал при определении размера и порядка исчисления взыскиваемой компенсации условия договора о совместном владении собственностью (спорным автомобилем Татра-815) от 19.02.1995 года, заключенный Новинским В.И и Кротовым В.И.

Анализируя спор по делу N А29-3425/2007 и спор по настоящему иску, апелляционный суд отмечает, что правовые основания данных исков действительно различные.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года в размере 777 000 руб. иск действительно подлежал рассмотрению по существу.

Однако, учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что прекращение производства по делу и отказ в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 года по 14.12.2006 года, для истца имеют одинаковые правовые последствия в виде отказа в судебной защите, апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку данное нарушение не относится к безусловному основанию для его отмены.

Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанцией, и с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Республики Коми.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6092/2008 от 25.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов