Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 02АП-179/2009

г. Киров

12 февраля 2009 г.

Дело N А29-9130/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И., с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Бастион Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Мобайл - Сервис", индивидуального предпринимателя Гильфанова М.М. по делу N А29-9130/2004

по иску Усинское МГПП "Жилкомхоз"

к МУСП "Усинскагро"

о взыскании долга

установил:

Усинское муниципальное городское производственное предприятие "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Усинскагро" о взыскании 28092062 руб. 01 коп. долга за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору N 25/01 от 01 января 2001 года.

Решением от 30 ноября 2004 года (том 1, л.д. 178) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

25 августа 2008 года в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась индивидуальный предприниматель Осипова Елена Геннадьевна (том 1, л.д. 187).

В обоснование заявления предприниматель Осипова Е.Г. указывает на то, что по договорам уступки права требования от 06 сентября 2005 года, 15 марта, 27 апреля, 22 сентября 2006 года (том 1, л.д. 189-192), заключенным между УМГПП "Жилкомхоз" и обществом "Мобайл Сервис", обществом "Мобайл Сервис" и обществом "Бастион Трейд", обществом "Бастион Трейд" и предпринимателем Гильфановым М.М., предпринимателем Гильфановым М.М. и предпринимателем Осиповой Е.Г., право требования с МУСП "Усинскагро" (должника) долга по договору N 25/01 от 01.01.2001 г. перешло предпринимателю Осиповой Е.Г.

Определением от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции установил, что всё имущество УМГПП "Жилкомхоз" является собственностью МО "Город Усинск" и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору с учредителем, определяющим пределы прав владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 4.1 Устава). Сделка по уступке права требования 1779955 руб. 88 коп. является для УМГПП "Жилкомхоз" крупной, однако, совершена без согласия собственника имущества. Договор уступки от 06 сентября 2005 года признан судом ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В этой связи суд пришел к выводу о том, что ООО "Мобайл Сервис", ООО "Бастион Трейд" и предприниматель Гильфанов М.М. правом на спорное требование не обладали, следовательно, правовые основания для замены взыскателя отсутствуют.

Предприниматель Осипова Е.Г., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и произвести процессуальную замену взыскателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку названная норма регулирует вопрос отчуждения муниципального имущества, в то время как по договору уступки от 06 сентября 2005 года передано имущественное право, основанное на решении арбитражного суда. По мнению предпринимателя Осиповой Е.Г., вывод суда об отсутствии у ООО "Мобайл Сервис", ООО "Бастион Трейд" и предпринимателя Гильфанова М.М. права на спорное требование к должнику, является ошибочным, т.к. все сделки по уступке были исполнены, а должник признавал за собой обязанность по уплате суммы долга. Заявитель полагает, что суд, признавая сделку ничтожной, необоснованно не применил последствия недействительности сделки по заявлению предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, привлеченные к участию в деле, не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования УМГПП "Жилкомхоз" о взыскании с МУСП "Усинскагро" 28092062 руб. 01 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 25/01 от от 01 января 2001 года.

12 января 2005 года взыскателю выдан исполнительный лист.

06 сентября 2005 г. между УМГПП "Жилкомхоз" (цедентом) и ООО "Мобайл Сервис" (цессионарием) подписан договор уступки права требования с МУСП "Усинскагро" (должника) задолженности в сумме 28092062 руб. 01 коп. по договору N 25/01 от 01.01.2001г.

Впоследствии право требования по указанному договору было уступлено обществом "Мобайл Сервис" обществу "Бастион Трейд" по договору цессии от 15 марта 2006 г., обществом "Бастион Трейд" предпринимателю Гильфанову М.М. по соглашению от 27 апреля 2006 г., предпринимателем Гильфановым М.М. предпринимателю Осиповой Е.Г. по договору уступки от 22 сентября 2006 г.

Согласно частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что всё имущество УМГПП "Жилкомхоз" является собственностью МО "Город Усинск" и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору, заключённому с учредителем, определяющим пределы прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Размер уставного капитала предприятия составляет 55481 руб. 56 коп. Уставный капитал предприятия образуют основные средства, передаваемые ему учредителем по передаточным актам и отражённые в балансе предприятия (п.п. 4.1, 4.2 Устава - том 1, л.д. 61-73).

По договору уступки права от 06 сентября 2005 года УМГПП "Жилкомхоз" уступило право требования с должника денежных средств в сумме 28092062 руб. 01 коп., следовательно, договор уступки является крупной сделкой.

Доказательств совершения указанной крупной сделки с согласия собственника имущества унитарного предприятия представлено не было. Напротив, об отсутствии согласия свидетельствует письмо Администрации МО ГО "Усинск" (том 1, л.д. 5).

Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 161-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности сделки уступки права требования от 06 сентября 2005 г.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента её совершения и не устанавливает каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Мобайл Сервис", ООО "Бастион Трейд" и предприниматель Гильфанов М.М. спорным правом требования не обладали, является правомерным. Заявление предпринимателя Осиповой Е.Г. о замене взыскателя, основанное на договоре уступки права требования от 22 сентября 2006 года, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки от 06 сентября 2005 года передано не муниципальное имущество, а право, основанное на решении арбитражного суда, в связи с чем суд необоснованно применил ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 168 ГК РФ, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В этой связи, отчуждение муниципальным унитарным предприятием принадлежащих ему имущественных прав должно производиться с учётом порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод заявителя о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки является необоснованным, поскольку вопрос о ничтожности сделки не был предметом заявления о правопреемстве. Требование о применении последствий недействительности сделки без привлечения заинтересованных сторон в качестве ответчиков не мог быть разрешен по существу. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал заявителю на возможность рассмотрения данного вопроса в самостоятельной порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2008 года по делу N А29-9130/2004-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов