Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 02АП-276/2009

г. Киров

12 февраля 2009 г.

Дело N А31-4714/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агибалова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 по делу N А31-4714/2008-22 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.,

по иску Агибалова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-актив", Юшину Александру Ардальоновичу, Андрееву Глебу Игоревичу, Исаченко Алексею Вадимовичу

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Агибалов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-актив" (далее - ООО "Аграф-актив", Юшину Александру Ардальоновичу, Андрееву Глебу Игоревичу, Исаченко Алексею Вадимовичу с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Аграф-актив" от 11.09.2008.

Требования истца основаны на статье 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 исковое заявление возвращено Агибалову А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Агибалов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить, и рассмотреть исковое заявление по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поданное им исковое заявление полностью соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Агибалов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аграф-актив" от 11 сентября 2008 г.

В качестве ответчиков он указал: ООО "Аграф-актив", Юшина Александра Ардальоновича, Андреева Глеба Игоревича, Исайченко Алексея Вадимовича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2008 исковое заявление Агибалова А.А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 08.12.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: конкретизировать какие требования и к кому из ответчиков предъявлены.

Во исполнение данного определения Агибалов А.А. представил в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором в качестве ответчиков, как и в исковом заявлении, указал ООО "Аграф-актив", Юшина Александра Ардальоновича, Андреева Глеба Игоревича, Исаченко Алексея Вадимовича, пояснив почему данные физические лица указаны им в качестве ответчика. Исковое требование осталось неизменным - признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Аграф-актив" от 11.09.2008.

Определением от 1 декабря 2008 г. Арбитражный суд Костромской области возвратил истцу исковое заявление, сославшись на неустранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения и, соответственно, возврат иска был осуществлён необоснованно. В данном случае суд второй инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае в исковом заявлении содержится только одно требование - признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Аграф-актив" от 11.09.08г.

Ответчиком по такому требованию является ООО "Аграф-актив".

Каких-либо иных требований, неконкретно адресованных к ответчикам, исковое заявление не содержит.

При наличии одного искового требования у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения, а в последствии для его возврата.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008г. подлежит отмене, а исковые материалы - направлению в Арбитражный суд Костромской области.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 по делу N А31-4714/2008-22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Возвратить Агибалову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова