Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 02АП-219/2009

г. Киров

12 февраля 2009 г.

Дело N А82-5790/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Смирнова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-5790/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Смирнова Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ока"

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Смирнов Александр Геннадьевич (далее - Смирнов А.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ока" (далее - ООО "Магазин "Ока", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.05.2008 в части внесения изменений в пункт 3.1. статьи 3 устава общества и в части освобождения его от исполнения обязанностей директора ООО "Магазин "Ока".

Требования истца основаны на пункте 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением доказательств наличия существенных нарушений в созыве и проведении собрания участников общества и доказательств причинения истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. Истец поясняет, что не был извещён о проведении собрания; указывает, что внесение изменений в устав по составу участников общества не возможно без внесения изменений в учредительный договор; решение собрания участников истец освобожден от должности директора, которой в обществе нет, в отсутствие доказательств наличия виновных действий.

ООО "Магазин "Ока" в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит, поясняя, что порядок созыва собрания участников был соблюден, нарушений действующего законодательства при принятии решений общим собранием допущено не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом исковых требований является признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Магазин "Ока" от 12.05.2008 о внесении изменений в пункт 3.1. статьи 3 устава общества о составе участников и освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) Смирнова А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд обратился Смирнов А.Г., доля участия в уставном капитале общества составляет 30,69%, что подтверждено изменениями в учредительные документы ООО "Магазин "Ока", утверждёнными общим собранием участников общества 17.06.2003.

В соответствии с учредительными документами на 17.06.2003 участниками ООО "Магазин "Ока" являлись Страхова Нина Алексеевна с долей участия в уставном капитале 48,57%, Урвачева Ольга Сергеевна - 2,805%, Васильева Людмила Александровна - 9,255%, Смирнов Александр Геннадьевич - 30,69%, Страхов Сергей Павлович - 8,68%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Магазин "Ока" от 12.05.2008 решениями собрания участников общества в оспариваемой части:

- внесены изменения в пункт 3.1. статьи 3 устава путем изменения состава участников общества: в качестве участников поименованы: Макарова Галина Алексеевна с долей участия 41,06%, Смирнов Александр Геннадьевич - 30,69%, Крайченкова Елена Сергеевна - 16,19%, Васильева Людмила Александровна - 9,255%, Урвачева Ольга Сергеевна - 2,805%;

- освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) Смирнов Александр Геннадьевич на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 мая 2008 года в связи с виновными действиями.

В проколе отражено, что на собрании присутствовали и решения приняты следующими участниками: Макаровой Г.А., доля участия в уставном капитале общества которой составляет 41,06%, Крайченковой Е.С. - 16,19%, Васильевой Л.А. - 9,255%, Урвачевой О.С. - 2,805%.

Агибалов А.А. участие на собрании участников не принимал.

Участие на собрании Макаровой Г.А. и Крайченковой Е.С. обусловлено приобретением ими доли участия в уставном капитале в порядке наследования после смерти Страховой Н.А. и Страхова С.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.12.2004 Страхова Е.С. является наследником 1/3 части доли в размере 48,57% уставного капитала ООО "Магазин "Ока" после смерти Страховой Н.А. После заключения брака Страховой Е.С. присвоена фамилия Крайченкова (свидетельство о заключении брака от 17.05.2007).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.10.2005 Макарова Г.А. является наследником доли в размере 41,06% уставного капитала в ООО "Магазин "Ока" после смерти Страхова С.П., который стал собственником доли в размере 32,38 % уставного капитала после смерти Страховой Н.А.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 4.3. устава ООО "Магазин "Ока" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Устав общества не содержит требований о необходимости получить согласие других участников общества на вступление в общество.

При переходе права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к новому владельцу переходит такой же объем прав, который принадлежал правопредшественнику.

В соответствии со статьями 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Отсюда следует, что при переходе права собственности на долю в уставном капитале к новому собственнику в порядке правопреемства переходят принадлежащие прежнему собственнику права, вытекающие из обладания долей.

Таким образом, Макарова Г.А. и Крайченкова Е.С. с момента принятия в порядке наследства долей в уставном капитале ООО "Магазин "Ока" приобрели права и обязанности участников данного общества.

Оспаривая решения общего собрания участников общества, Смирнов А.Г. ссылается на следующие обстоятельства:

- что он не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом,

- внесение изменений в устав общества неправомерно без внесения соответствующих изменений в учредительный договор,

- основания для освобождения Смирнова А.Г. от исполнения обязанностей директора общества за виновные действия отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Материалами дела подтверждается факт получения Смирновым А.Г. требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Ока" 21 марта 2008 года. Согласно протоколу собрания участников ООО "Магазин "Ока" от 16.08.2004 (л.д. 47) Смирнов А.Г. был избран директором общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, нормами статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества на созыв внеочередного общего собрания только в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Доказательства созыва внеочередного общего собрания участников исполнительным органом общества в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно представленным почтовым квитанциям уведомление о проведении внеочередного общего собрания было направлено Смиронву А.Г. 07 апреля 2008 года ценным письмом с уведомлением, в том числе по адресу: город Рыбинск, ул. Юбилейная, дом 14, кв. 53 (данный адрес совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении).

Таким образом, участниками общества, созвавшими собрание участников, соблюдены требования закона о сроках направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников.

При обращении с иском Смирнов А.Г. указывает на недействительность решения о внесении изменений в устав общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются устав и учредительный договор. Изменения в учредительный договор вносятся по единогласному решению участников.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. (В подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены вопросы изменения устава общества).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 (внесение изменений в учредительный договор) и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Квалифицированное большинство голосов для принятия решения об изменении устава общества составляет 66,67% (100 : 3 x 2). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества решение о внесении изменений в Устав принято участниками, обладающими в совокупности 69,31% голосов участников общества, таким образом кворум для изменения устава в данном случае был.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации.

Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"),

С учетом приведённых норм закона, действительно, изменение учредительного договора возможно только по единогласному решению участников, в то время как внесение изменений в устав общества осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для решения этого вопроса не предусмотрена уставом общества. При этом согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава.

Названные нормы закона не исключают правовую возможность внесения изменений в устав общества, без изменения соответствующих положений учредительного договора, в том числе, если эти изменения касаются состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 и со статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008г.) учредительный договор не является учредительным документом общества.

С учетом как действующих норм Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и тех норм, которые вступят в законную силу в ближайшее время, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Г. в этой части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 4 пункта 9.2. устава ООО "Магазин "Ока" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Оспариваемое решение о прекращении полномочий директора Смирнова А.Г. принято с соблюдением кворума: числом голосов, составляющим 69,31% от общего числа голосов участников.

Доводы об отсутствии в деятельности Смирнова А.Г. виновных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия директора могут быть прекращены общим собранием участников общества независимо от наличия или отсутствия таковых. Вопрос основания прекращения трудовых отношений с Смирновым А.Г. не входит в предмет рассматриваемого арбитражным судом спора.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников об освобождении Смирнова А.Г. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся полностью на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-5790/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова