Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/4703-06 Суд частично удовлетворил требования о взыскании долга по договору подряда, поскольку отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным, и отказал в удовлетворении требований о возврате суммы гарантийного удержания, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, в обеспечение которых ответчиком были удержаны спорные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/4703-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (далее - ЗАО "Ренейссанс Констракшн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "На Ходынке" (далее - ООО "ТД "На Ходынке") о взыскании задолженности по договору N 02-2003 от 10.04.03 в сумме 8.426.317 руб. 10 коп., составляющих: 7.207.500 руб. - задолженность по гарантийному удержанию, 1.157.113 руб. 10 коп. задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 5/с от 05.01.04, 61.704 руб. задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению от 12.02.04 N 13.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 359 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика в связи с наступлением срока возврата выплатить денежные средства, удержанные в соответствии с п. 4.3 вышеназванного договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта. Требуя оплаты работ по дополнительным соглашениям, истец ссылается на выполнение этих работ, что подтверждается актами N 12/ДС и N 10/ДС, от подписания которых ответчик уклоняется.

Решением от 01.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Отказывая в иске о взыскании сумм гарантийного удержания, суд исходил из того, что у истца не возникло право на возврат гарантийного удержания, в виду неподписания сторонами акта сдачи-приемки, согласно п. 9.11 договора, и в связи с недоказанностью факта полного устранения дефектов.

Отказывая в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта.

Постановлением от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО "ТД "На Ходынке" в пользу ЗАО "Ренейссанс Констракшн" взыскано 1.157.113 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 5/с от 05.01.2004, 61.704 руб. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.02.2004 N 13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Свои выводы апелляционный суд мотивировал невыполнением истцом надлежащим образом своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта, в связи с чем признал правомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по гарантийному удержанию.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд исходил из установленности обстоятельств выполнения истцом работ по дополнительным соглашениям и необоснованностью мотивов отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки.

На принятые судебные акты ЗАО "Ренейссанс Констракшн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске и удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на их необоснованность и несоответствие закону и договору.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.04.2003 N 02-2003 на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено удержание заказчиком суммы в размере 500000 долларов США в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта. Согласно данному пункту возврат удержанной суммы в обеспечение гарантийного периода осуществляется Заказчиком равными частями по 1/4 удержанной суммы через три, шесть, девять и двенадцать месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии или Акта сдачи-приемки объекта в случае, предусмотренном п. 9.11 договора.

Иск предъявлен о взыскании первой и второй части удержания в связи с наступлением сроков их выплаты. Требования истца мотивированы добросовестным выполнением подрядчиком в течение гарантийного периода своих обязательств по устранению дефектов, связанных с осадкой здания, и дефектов эксплуатационного характера.

Разрешая спор, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 9.10 договора, срок гарантийной эксплуатации начал течь с даты подписания акта приемочной комиссии, то есть с 22.11.2004 г.

Вместе с тем, судами установлено, что в период гарантийной эксплуатации объекта истцом не были устранены недостатки и дефекты выполненных работ.

Поскольку обязанность ответчика по возврату удержанной суммы обусловлена надлежащим исполнением истцом обязательств по гарантийному обслуживанию объекта, установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по гарантийному удержанию.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 286 АПК РФ вопросы оценки не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в иске о взыскании сумм гарантийного удержания.

Правильным является постановление апелляционного суда и в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям.

Суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов по приемке выполненных работ, правомерно обязав ответчика произвести оплату данных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36821/05-135-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.