Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 02АП-4704/2008

г. Киров

24 февраля 2009 г.

Дело N А82-4779/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Барониной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.02.2009, Горбуновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 10.02.2009,

представителей ответчика Короткова А.Ю. (генеральный директор), действующего на основании решения общего собрания участников общества от 17.10.2006, Нечаева С.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2008, Зубкова С.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2008, Шестернева А.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 по делу N А82-4779/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй",

о взыскании долга, процентов и штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 9 200 000 рублей основного долга, 442 847 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2007 по 01.05.2008, 3 858 600 рублей штрафа, предусмотренного договором.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предъявленные требования, в результате просил взыскать 8 791 303 рубля 20 коп. основного долга, 806 949 рублей 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2007 по 29.09.2008, а также 6 556 752 рубля 50 коп. штрафа, предусмотренного договором.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 9, 11, 309, 310, 395, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 5 от 27.02.2007, в связи с чем истец (заказчик по договору) заявил отказ от его исполнения и потребовал возврата части уплаченных ответчику в качестве аванса денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков строительства в пределах 5% от договорной цены, а также начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму предварительной оплаты, начиная с даты прекращения договора.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что невозможность выполнения работ в обусловленные в договоре сроки была вызвана нарушением истцом (заказчиком) обязанностей по договору, а именно: по передаче строительной площадки, проектной документации, электроснабжению объекта строительства. Указывал на то, что вследствие допущенных истцом нарушений возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, принятых ответчиком в одностороннем порядке. Считал, что всего истец неправомерно уклонился от приемки работ на общую сумму 2 532 407 рублей 03 коп.

Кроме того, ответчик считал необходимым вычесть из суммы авансового платежа сумму понесенных им убытков от расторжения договора, а также стоимость материалов и оборудования, незаконно удерживаемого истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 исковые требования закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" удовлетворены в части, с ответчика взыскано 8 791 303 рубля 20 коп. основного долга, 806 949 рублей 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 рублей штрафа за нарушение сроков строительства.

В решении суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 12, 309, 310. 330, 395, 450, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец правомерно и в соответствии с условиями договора отказался от договора в одностороннем порядке в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков строительства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиком. При этом суд принял во внимание стоимость работ, принятых истцом в ходе судебного разбирательства. Возражения ответчика суд отклонил, посчитав невозможным зачет встречных требований ответчика к истцу после возбуждения производства в арбитражном суде. Начисленный истцом штраф за нарушение сроков строительства уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Экспресс-Строй", решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что исходя из оснований предъявленного иска истец должен был доказать виновное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с которым окончание выполнения работ к сроку было явно невозможным. В данном случае просрочка в исполнении обязательств подрядчика по договору строительного подряда N 5 от 27.02.2007 была вызвана неисполнением своих обязанностей заказчиком по договору (истцом), в частности, неисполнением обязанности по предоставлению точки подключения электричества, вследствие чего работы по обеспечению временным энергоснабжением были выполнены самим подрядчиком на основании заключенного с истцом дополнительного соглашения N 1; допущены к эксплуатации кабельные линии были только 06.07.2007. В отсутствие электроснабжения подрядчик не имел возможности смонтировать башенный кран и приступить к выполнению в надлежащие сроки монтажа технического подполья и кирпичной кладки.

При изложенных выше обстоятельствах заявитель считает, что исковые требования, предъявленные на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью соответствующих оснований для отказа от исполнения договора заказчиком, что не препятствует заказчику заявить об отказе от договора в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом необоснованно, к отношениям сторон необходимо применить нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях просрочки кредитора, договор строительного подряда N 5 от 27.02.2007 является действующим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда доводы заявителя отклонил, сославшись на то, что в материалах дела имеются доказательства исполнения им своих обязанностей по договору, а именно: уплаты аванса, передачи строительной площадки, разбивки здания, передачи проектной документации, акта на право пользования землей, перечня исполнительной документации, разрешения на подготовительные работы, разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, передачи точки подключения энергоснабжения. Монтаж башенного крана был осуществлен до 01.05.2007.

По мнению истца, он правомерно заявил отказ от исполнения договора, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 10.2. договора, пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 5 от 27.02.2007, по условиям которого истец (по договору - заказчик-застройщик) поручил, а ответчик (по договору - подрядчик) обязался организовать и произвести квалифицированное и в соответствии с проектом и графиком строительства объекта строительство жилого дома 32, расположенного по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский р-н, территория, ограниченная улицами Суздальской и Калинина МКР N 5 - с прокладкой инженерных сетей и благоустройства, стоимость которых будет определена дополнительными соглашениями.

В статье 2 договора от 27.02.2007 стороны согласовали договорную цену на основании проектных данных в сумме 131 135 050 рублей, признав ее твердой и не подлежащей изменению, кроме случаев, прямо указанных в пунктах 2.3.1., 2.3.2 договора. Согласно пунктам 2.4., 2.3.3. договора любые изменения договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 7 к договору), подлежали согласованию сторонами путем заключения дополнительных соглашений; оплату превышения расходов на строительство объектов, в основе которых не лежит дополнительное соглашение к договору, берет на себя подрядчик.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик-застройщик обязался перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме 11 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. В пунктах 3.3.-3.6. договора стороны договорились о ежемесячном представлении подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с протоколом согласования договорной цены, справки по форме КС-3 и оформлении указанных документов заказчиком в течение 72 часов либо возвращении в тот же срок указанных документов с мотивированными возражениями. Ежемесячную приемку договорились осуществлять при условии оформления актов на скрытые работы.

В соответствии со статьей 4 договора, приложением N 1 к договору были установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.03.2007 при соблюдении заказчиком условий об уплате аванса и представлении проектной документации и строительной площадки, конечный срок работ - август 2008 года. В случае просрочки перечисления аванса и выполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.2., 6.1.18 договора, стороны договорились о продлении сроков начала выполнения работ на количество дней задержки.

Договором на истца были возложены, в частности, следующие обязанности: передача подрядчику по акту строительной площадки для производства работ с разбивкой осей зданий и актом на право пользования землей в срок до 10 дней после подписания договора (пункт 6.1.1.); передача подрядчику до 05.03.2007 проектной документации в объеме и составе, необходимом для ведения работ, а также перечня исполнительной документации, необходимой для приемки объекта (пункт 6.1.2.); передача подрядчику разрешений на подготовительные работы и на строительство; обеспечение лимитов на временное энергоснабжение и предоставление точек подключения отдаленностью не более 100 метров (пункты 6.1.12, 8.5.); создание геодезической разбивочной основы для строительства объекта и передача подрядчику по отдельному договору по акту технической документации на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре.

В свою очередь, подрядчик обязался: приступить к началу работ после получения проектно-сметной документации при условии передачи ему по акту строительной площадки, пригодной для выполнения строительно-монтажных работ и перечисления аванса (пункт 8.1.); обеспечить временные подсоединения коммуникаций (в предоставленных точках подключения) на период выполнения работ (пункт 8.5.).

Согласно пункту 10.2 договора заказчику-застройщику было предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематических нарушений подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, влекущих за собой нарушение срока окончания строительства более чем на два месяца. В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели последствия расторжения договора.

В качестве приложений к договору стороны согласовали, в частности: График строительства объекта (приложение N 1), Протокол согласования договорной цены (приложение N 2), График финансирования строительства (приложение N 3), Форму акта приема-передачи строительной площадки (приложение N 4).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения N N 1 - 5 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и согласовали их цену в соответствующих протоколах (л.д.30-41 т.1).

28.02.2007 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки (л.д.3 т.2).

09.03.2007 заказчик произвел перечисление суммы аванса платежным поручением N 06670 от 09.03.2007 (л.д.43 т.1).

13.03.2007 истец передал ответчику проектно-строительную документацию, о чем был составлен акт приема-передачи проектной документации (л.д.4 т.2).

21.03.2007 подрядчику были переданы знаки геодезической разбивочной основы для строительства многоэтажного жилого дома, что подтверждается соответствующим актом, составленным с участием представителей сторон, а также работника геодезической службы (л.д.8, 9 т.2).

Письмом от 01.10.2007 N 11/1-2197 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора N 5 от 27.02.2007 с 12.10.2007, мотивировав отказ от исполнения договора невыполнением со стороны подрядчика графика производства работ, а именно: просрочкой монтажа фундаментов более трех месяцев, кирпичной кладки, монтажа перекрытия и покрытия - более 5 месяцев. В связи с прекращением договора истец просил возвратить аванс в части 9 200 000 рублей, уплатить 2 225 725 рублей по акту контрольного обмера от 26.09.2007. Данное письмо было получено ответчиком 09.10.2007 (л.д.103-105 т.1).

Письмом от 23.01.2008 истец повторно потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты штрафных санкций по пункту 12.2.2. договора (л.д.106-107 т.1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требований истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору N 5 от 27.02.2007) по состоянию на 01.10.2007 подрядчик должен был выполнить подготовку строительной площадки (март 2007 года), провести земляные работы котлована (апрель 2007 года), выполнить фундаменты (апрель - июнь 2007 года), а также выполнить часть кирпичной кладки, монтажа перекрытий, покрытия (с мая 2007 года).

Фактически, как следует из письменных материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, договорные сроки в части выполнения работ по устройству фундаментов (конечный срок выполнения) и кирпичной кладке, монтажу перекрытий, покрытия (начальный срок выполнения) не были соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом возложенных на него договором как на заказчика обязанностей не принимается апелляционным судом.

Гражданское законодательство возлагает на заказчика дополнительные обязанности по договору строительного подряда, а именно: своевременно предоставить для строительства земельный участок площадью и в состоянии, соответствующем условиям договора, а при отсутствии таких условий - обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (статья 747 ГК РФ).

Аналогичные обязанности возложены на истца (заказчика по спорному договору) в пунктах 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.12, 7.1., 8.5. договора N 5 от 27.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что упомянутые дополнительные обязанности были исполнены истцом (л.д. 3, 4, 8, 9 т.2). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по спорному объекту приостанавливались подрядчиком в установленном порядке вследствие непредоставления ему точки временного подключения к электроснабжению.

Оснований для применения к спору сторон норм статьи 406 ГК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушения договорных обязательств, вследствие чего истец (заказчик по договору) заявил отказ от исполнения договора (письмо от 01.10.2007) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2. договора. Договор N 5 от 27.02.2007 прекратил свое действие с 12.10.2007.

Согласно пояснениям истца и письменным материалам дела всего за период исполнения договора N 5 от 27.02.2007 истец перечислил ответчику 29 535 942 рубля 18 коп., включая 11 500 000 рублей аванса (л.д.43, 45-53 т.1).

Также заказчиком были приняты работы по актам приемки выполненных работ КС-2 на сумму 20 335 942 рубля 18 коп. (л.д. 54-102 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился с выполнением работ на сумму 408 696 рублей 80 коп. и зачел их стоимость в счет уплаченного аванса (л.д. 143 т.3).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения задолженности на сумму, составляющую стоимость работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, составленными заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 90-119 т.2), отклоняется апелляционным судом.

Как установлено в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статей 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик извещал заказчика о выполнении спорных объемов работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Напротив, акты по спорным объемам работ были направлены заказчику после получения подрядчиком уведомления об отказе от договора и без соблюдения требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

Поэтому подрядчик не вправе требовать оплаты спорных на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из пояснений обеих сторон следует, что работы на сумму 989 793 рубля 23 коп. не были предусмотрены согласованной сторонами технической документацией и сметой.

Дополнительные соглашения N N 6 - 9 к договору N 5 от 27.02.2007 (л.д.120-127 т.2) заказчиком подписаны не были.

При таких обстоятельствах заявитель вправе был бы требовать оплаты за данные работы при условии соблюдения требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ. Однако доказательств соблюдения таких требований заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 791 303 рубля 20 коп. основного долга с начислением на сумму задолженности процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данная сумма необоснованно удерживалась ответчиком после прекращения договорных отношений.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком сроков строительства, предусмотренных графиком производства работ, подтверждены документально и ответчик отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказал, суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного в пункте 12.2.1. договора N 5 от 27.02.2007, уменьшив его размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 по делу N А82-4779/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова