Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/4716-06 Суд отказал в иске о признании договора аренды недействительным, указав, что ответчик правомерно оформил право на земельный участок путем заключения договора аренды, поскольку он является собственником здания, расположенного на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/4716-06
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимия" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского района, обществу с ограниченной ответственностью "АдиС" (далее по тексту - ООО "АдиС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0115, peг. N 50-01/14/2004-389 от 21.06.2004 г. между Администрацией Щелковского района и ООО "АдиС" под размещение производства музыкальных инструментов площадью 4600 кв.м в виде двусторонней реституции (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "АдиС" вернуть Администрации Щелковского района право пользования спорным земельным участком, а Администрацию Щелковского района вернуть ООО "АдиС" арендные платежи (л.д. 53 об.).

Данное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.06 г., в иске отказано (л.д. 56-57).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба конкурсным управляющим ООО "Сельхозхимия", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель Администрации Щелковского района против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "АдиС", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.03 г, заключенного между ООО "ЛЕОН-АВТОСЕРВИС" и ООО "АДиС", последний является собственником доли в праве 24/100 (долевой собственности) на нежилое здание - модуль тракторный, 2 этажный, состоящее из основного панельного строения общей полезной площадью 1182,6 кв.м; целого здания - модуля автомобильного 1 этажного, состоящего из основного металлокаркасного с заполнением строения общей площадью 874,7 кв.м; целого здания - котельной 1 этажного, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 199,3 кв.м, находящегося по адресу: Московская класть, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, что подтверждается свидетельством о Регистрации права долевой собственности серии 50 АД N 334385, свидетельствами о Регистрации права собственности серии 50 АД N 334386, серии 50АД N 334384 от 2 июня 2003 года (л.д. 51-52, 50, 49 соответственно).

20 мая 2004 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 16-608/04, согласно условиям которого Администрация Щелковского района (арендодатель) предоставляет, ООО "АДиС" (арендатор) принимает в аренду земельный участок с учетом ограничений из земель поселений с кадастровым номером 50-14-05 03 03:0115, находящийся по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 17, под размещение производства музыкальных инструментов согласно чертежу земельного участка прилагаемому к договору, общей площадью 4600 кв.м на неопределенный срок (более одного года) с 20 мая 2004 года (л.д. 22-26, 27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2005 года, 21 июня 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован за N 50-01/14-17/2004-389.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания спорного договора аренды ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выделенная по спорному договору ООО "АдиС" земля занята объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Также у суда отсутствовали в силу ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует связь между исковыми требованиями по настоящему делу и требованиями, заявленными по делу N А41-К2-21178/05.

Оснований для отмены судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.05 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.02.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.