Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 02АП-160/2009

г. Киров

16 февраля 2009 г.

Дело N А82-5204/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Колосовой А.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2008 N 0102/09-14,

представителя 1-го ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя 2-го ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу N А82-5204/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве,

о взыскании 11 340 970 рублей 26 копеек процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о взыскании 11 397 352 рублей 79 копеек процентов, начисленных на излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 27 882 587 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

В связи с реорганизацией заявителя - Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго" в форме присоединения с 31.03.2008 года к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г.Москве, а на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля с 31.03.2008 состоит филиал ОАО "МРСК Центра- "Ярэнерго", суд первой инстанции определением от 30.07.2008 года привлек к участию в деле второго ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 заявленные требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Ярэнерго были удовлетворены в полном объеме, проценты в сумме 11 397 352 рубля 79 копеек за излишнее взыскание налога на добавленную стоимость были взысканы с ИФНС России по г.Москве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, Инспекция указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика без согласия заявителя, а также после замены ответчика не начал судебное разбирательство с самого начала.

Также налоговый орган указывает, что основания для начисления процентов отсутствуют, так как налог на добавленную стоимость был возвращен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области, которым был признан факт излишнего взыскания налога.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Общество поясняет, что замена ответчика судом первой инстанции не производилась, а к участию в деле был привлечен второй ответчик, после чего определением от 30.07.2008 года рассмотрение дела было назначено с самого начала, а также обращает внимание, что проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания налога, по день фактического его возврата, в связи с чем просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов.

Представитель Общества в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 по делу N А82-15583/2006-20 удовлетворены требования ОАО "Ярэнерго" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27 882 587руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 11 397 352 рублей 79 копеек процентов, начисленных на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворил заявленные ОАО "МРСК Центра" требования, взыскал проценты согласно расчету Общества в сумме 11 397 352 рубля 79 копеек со второго ответчика - ИФНС России N 8 по г.Москве, так как пришел к выводу, что именно указанный налоговый орган осуществляет налоговое администрирование в отношении юридического лица, являющегося налогоплательщиком и заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, как не требуется и согласие заявителя по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика по своей инициативе, в связи с чем не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле второго ответчика без согласия заявителя, а ссылки Инспекции на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку имела место не замена ненадлежащего ответчика, а привлечение второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после привлечения второго ответчика не начал рассмотрение дела с самого начала опровергаются материалами дела. Так определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2008) к участию в деле привлечен другой ответчик - ИФНС России N 8 по г.Москве, в пункте 2 резолютивной части данного определения указано "начать рассмотрение дела с самого начала", в пункте 3 суд обязал заявителя направить в адрес ИФНС России N 8 по г.Москве заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (л.д.122). Указанное определение получено налоговым органом 12.08.2008 (л.д.128), с учетом назначения предварительного судебного разбирательства на 09.09.2008 года Инспекция имела возможность подготовиться к участию в судебном разбирательстве. Обществом определение суда было исполнено и в адрес налогового органа 27.08.2008 за N 01-03/2630 было направлено заявление с уточненным расчетом процентов и иные доказательства по заявлению, что подтверждается реестром заказных отправлений от 28.08.2008, почтовой квитанцией от 28.08.2008 N00834 и почтовым уведомлением с отметкой о получении заказного письма представителем ИФНС России N8 по г.Москве по доверенности Пальчиковым Е.П.

Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ИФНС России N 8 по г.Москве о дате и времени судебных разбирательств и отсутствие представителей данной Инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить свои возражения относительно обстоятельств рассматриваемого дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему делу правовым основанием возникновения обязательного соучастия на стороне ответчика ИФНС России N 8 по г.Москве явилась произведенная с 31.03.2008 реорганизация ОАО "Ярэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" в качестве филиала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании суммы процентов именно с ИФНС России N 8 по г.Москве является правомерным, так как именно указанный орган осуществляет налоговое администрирование юридического лица - ОАО "МРСК Центра", обратившегося за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом цель у налоговых органов одна - контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, следовательно, участвующая в судебном разбирательстве в качестве ответчика Инспекция представляет и защищает интересы налоговых органов в целом, как единой системы, имеющей единую цель.

Возврат суммы излишне взысканного налога, а также процентов за нарушение установленных сроков его возврата производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, следовательно, для установления источника выплаты процентов не имеет правового значения то обстоятельство, на какой именно налоговый орган будет возложена обязанность возвратить начисленную сумму процентов, а с позиции постановки налогоплательщика на налоговый учет является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таким лицом является ИФНС России N 8 по г.Москве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость в связи с фактически произведенным возвратом налога на основании судебных решений отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из содержания положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата сумм излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами является наличие факта излишнего взыскания сумм налога с налогоплательщика. Проценты на излишне взысканную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области установлено и подтверждается апелляционным судом и материалами дела наличие излишне взысканного налоговым органом с ОАО "Ярэнерго" налога на добавленную стоимость в размере 27 882 587 рублей, неправомерность действий налогового органа подтверждена решением суда по делу N А82-15583/2006-20, вступившим в законную силу. Возврат излишне взысканных денежных средств по платежному поручению N 183 произведен Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области без начисленных процентов.

Расчет суммы процентов, представленный Обществом, апелляционный суд считает соответствующим положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество документально подтвердило право на взыскание с налогового органа процентов в заявленной сумме, вывод арбитражного суда первой инстанции об их взыскании с ИФНС России N 8 по г.Москве в сумме 11 397 352 рубля 79 копеек является правильным. Оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу N А82-5204/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова