Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 02АП-325/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2009 г. N 02АП-325/2009

г. Киров

16 февраля 2009 г.

Дело N А28-4511/07-158/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рашев М.С., доверенность от 20.06.2007г.

от ответчика: Заставенко А.В., доверенность от 03.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Эврика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2008 по делу N А28-4511/07-158/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Малышева Юрия Борисовича, Терехова Сергея Александровича

к закрытому акционерному обществу "Эврика"

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Малышев Юрий Борисович, Терехов Сергей Александрович (далее - Малышев Ю.Б., Терехов С.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эврика" (далее - ЗАО "Эврика", Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров от 16 мая 2007 года.

Уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 111-113), истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания акционеров от 16 мая 2007 года по вопросам внесения изменений в устав общества о смене юридического адреса общества и одобрении крупных сделок (пункты 8 и 10 протокола общего годового собрания акционеров от 16 мая 2007 года).

Свои требования истцы основывали на статье 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2008 исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Эврика" от 16.05.2007 по вопросам внесения изменений в устав общества (изменение юридического адреса общества) и об одобрении крупной сделки.

При вынесении решения судом установлены существенные нарушения законодательства, допущенные при подготовке и проведении собрания акционеров.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эврика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований рассматривать вопрос о действительности решений, принятых на общем собрании, поскольку представленная истцами ксерокопия протокола годового общего собрания акционеров не может быть принята в качестве письменного доказательства по делу.

Ответчик считает, что при созыве и проведении собрания акционеров, решения которого обжалуются, не были допущены нарушения: истцы уведомлены о проведении собрания в установленный срок, права акционеров на ознакомление с материалами годового общего собрания акционеров не нарушены, кворум для принятия решений имелся.

В обоснование приведённых доводов ЗАО "Эврика" приложены доказательства, о принятии которых ходатайствует ответчик, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам: оригиналы документов регулярно требовались для представления при ведении следствия по уголовному делу.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить в силе.

В судебное заседание суда 5 февраля 2009 г. поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству он получил только 5 февраля 2009 г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом N 22-г от 22 марта 2007 г. директор ЗАО "Эврика" распорядился созвать общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эврика" 16 мая 2007 г., местом проведения собрания выбран п. Санчурск, ул. К. Либкнехта,4.

Список лиц, имеющих право принять участие в общем собрании акционеров, определён по состоянию на 28 марта 2007 г.

Повестка дня собрания состояла из 11 вопросов, в том числе: внесение изменений в устав общества (изменение юридического адреса общества) и о крупной сделке.

Ответчик указывает, что уведомление о созыве собрания было отправлено Малышеву Ю.Б. и Терехову С.А. 25 апреля 2007 г.

Как следует из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированного по состоянию на 28 марта 2007 г., в работе собрания должны принять участие 6 акционеров, владеющие 3939600 акциями, в том числе Малышев Ю.Б. (587985 акций) и Терехов С.А (587985 акций).

Малышев Ю.Б. и Терехов С.А. выдали доверенности N 12-01/077259 от 16.05.2007г. и N 12-01/077260 от 16.05.200г. Бастракову Е.В. и (или) Шамаковой М.Ф. с правом принятия участия во всех очередных и внеочередных собраниях ЗАО "Эврика" и голосования всеми принадлежащими им голосующими акциями.

Для участия в работе общего собрания акционеров было зарегистрировано 4 акционера, в том числе Малышев Ю.Б. Его интересы на собрании представляла Шамакова М.Ф., действовавшая на основании доверенности N 12-01/077259 от 16.05.2007г.

В регистрации Шамаковой М.Ф. в качестве представителя Терехова С.А. было отказано, поскольку указанные в доверенности серия и номер паспорта не соответствовали серии и номеру паспорта, указанных в реестре акционеров.

16 мая состоялось общее собрание акционеров для участия, в котором зарегистрировались акционеры, владеющие 3272814 голосами, что составило 83,075% голосов размещённых голосующих акций общества.

8 пунктом повестки дня значился вопрос о внесении изменений в устав общества (изменение юридического адреса общества). Акционерам было предложено местонахождением общества определить г. Москва, ул. Большая почтовая, д. 36 стр. 10.

За данное решение проголосовало 2684829 голосов, против - 587985. Против данного решения голосовал Малышев Ю.Б.

10 пунктом повестки дня значился вопрос о крупной сделке.

Собрание приняло решение разрешить директору ЗАО "Эврика" совершить сделку на организованном рынке ценных бумаг по приобретению обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" по рыночной цене на день покупки, общая стоимость которых не превышает в сумме 3000000 руб.

За данное решение проголосовало 2684829 голосов, против 587985 (Малышев Ю.Б.).

Собрание также приняло решение одобрить сделку по продаже принадлежащего обществу здания, расположенного в Республике Мари Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, 73, общей площадью 1281,7 кв.м, по цене 9500000 руб.

За одобрение такой сделки проголосовало 2684829 голосов, против 587985 (Малышев Ю.Б.).

Данные решения оспариваются истцами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 24) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцы, обратившись с иском, указывали, что 8-10 мая 2007 года по почте ими были получены извещения о проведении общего годового собрания акционеров 16 мая 2007 года, в извещении было указано место и время проведения собрания, повестка дня, к нему были приложены отчет о прибылях и убытках за 2006 год, бухгалтерский баланс на 1 января 2007 года, заключение о результатах ревизионной проверки ЗАО "Эврика" за 2006 год, изменения в Устав общества, сведения о кандидатах на должность аудитора, ревизора общества и Совета директоров, доклад директора об основных направлениях развития ЗАО "Эврика" в 2007-2008 году.

Истцы считают, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности о проведении собрания они не были извещены своевременно, решения приняты общим собранием в отсутствии кворума, поскольку представленный ответчиком журнал регистрации участников собрания не заверен надлежащим образом, кроме того, ответчиком не представлены заполненные и подписанные акционерами бюллетени для голосования на общем собрании, истцам не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами по вопросам повестки, на собрании были приняты решения об одобрении крупных сделок и смене юридического адреса общества фактически не включенные в повестку дня, в уведомлении о проведении собрания акционеров не предоставлена информация о возникновении у акционеров права требования выкупа акций и не указана их предельная цена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.08 г. по делу N А40-54180/07-131-460 удовлетворены исковые требования Терехова С.А., Малышева Ю.Б. об обязании ЗАО "Эврика" представить им копии документов, в том числе протокола общего годового собрания акционеров ЗАО "Эврика" состоявшегося 16 мая 2007 года, списка лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Эврика", составленного по состоянию на 28.03.07 г., списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в указанном собрании, с приложением копий доверенностей представителей акционеров, бюллетеней по всем вопросам повестки дня собрания, заполненных и подписанных акционерами в процессе голосования. Доказательств исполнения данного решения сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по делу N А40-54180/07-131-460 ответчиком 12.02.07 в адрес истца были направлены копии истребуемых документов (что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.12.07 г. на имя Малышева Ю.Б. от ЗАО "Эврика"), не заверенные надлежащим образом, которые представлены в материалы настоящего дела, в том числе копия протокола общего годового собрания акционеров от 16.05.07 г. Истцы не оспаривают содержание указанного протокола, ответчик считает, что представил истцам копии запрашиваемых документов (в том числе протокола общего собрания от 16.05.07 г.), что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.08 г. по делу N А40-54180/07-131-460.

Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2008 года из ИФНС России N 1 по городу Москве поступили документы, представленные ЗАО "Эврика" для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой юридического адреса общества в мае 2007 года, в том числе выписка из протокола общего годового собрания акционеров ЗАО "Эврика" от 16 мая 2007 года, заверенная директором общества и печатью организации, схожая по содержанию с соответствующей частью представленной истцами копии протокола общего собрания акционеров от 16.05.07.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял представленную истцами в материалы дела копию протокола общего собрания акционеров от 16 мая 2007 года в качестве письменного доказательства по делу, свидетельствующего о проведении 16 мая 2007 года общего годового собрания акционеров ЗАО "Эврика" и принятых на нем решениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у арбитражного суда рассматривать вопрос о действительности решений, не содержащихся в выписке из протокола общего собрания акционеров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения собрания акционеров и принятия оспариваемых истцами решений ЗАО "Эврика" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной порядок извещения.

Согласно копии Устава ЗАО "Эврика", утвержденного решением общего собрания акционеров 17 июня 2002 года (согласно выписки из ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы общества до 7 июня 2007 года обществом не вносились) указанный порядок извещения о проведении собрания предусмотрен пунктом 14.6 Устава.

Истцы указывают, что извещение о проведении общего собрания акционеров 16 мая 2007 года было ими получено 8-10 мая 2007 года. Поскольку истцы получили извещения о созыве собрания акционеров, то по почтовому штемпелю они могли определить, когда эти извещения им были направлены и, соответственно, установить - соблюдены ли ответчиком в данном случае соответствующие сроки. Конверты, в которых были получены извещения о проведении собрания, а также документы для подготовки к собранию, истцы в суд не представили.

Факт несвоевременного извещения не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в работе собрания принимал участие Малышев Ю.Б., а представитель Терехова С.А. не была допущена к участию в работе собрания из-за несоответствия номера и серии паспорта в доверенности от 16 мая 2007 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причинённые в связи с этим убытки.

Пунктом 4.8 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществлятъся при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путём сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Оба акционера заблаговременно узнали о времени и дате проведения собрания акционеров.

Терехов С.А. (представитель Терехова С.А.) не был обоснованно допущен к участию в собрании, поскольку в реестре акционеров (в списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании) у него были указаны следующие паспортные данные 8802 N 348958, а доверенности от 16.05.2007г. N 12-01/077260 другие - 8804 708039.

Обстоятельства, по которым его представитель не мог принять участия в собрании акционеров, Терехову С.А. должны быть известны.

Таким образом, голос Терехова С.А. не был учитан при голосовании по вопросам повестки дня собрания исключительно по его вине.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны в том числе повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с информацией (материалами) (в том числе годовой бухгалтерской отчетностью, проекты изменений и дополнений вносимых в устав общества, проекты решений общего собрания акционеров), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В направленном в адрес истцов извещении о проведении собрания содержалась повестка дня, аналогичная указанной в протоколе общего собрания акционеров 16 мая 2007 года, а также указано, что материалы (информация), подлежащая предоставлению акционерам для ознакомления, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, высылается почтовым отправлением. Истцами указано, что к извещению были приложены отчет о прибылях и убытках за 2006 год, бухгалтерский баланс на 1 января 2007 года, заключение о результатах ревизионной проверки ЗАО "Эврика" за 2006 год, изменения в Устав общества, сведения о кандидатах на должность аудитора, ревизора общества и Совета директоров, доклад директора об основных направлениях развития ЗАО "Эврика" в 2007-2008 году.

Представленное ответчиком извещение о созыве общего собрания акционеров никем не подписано, в нём также отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

Но эти обстоятельства не являются существенными, поскольку представитель истцов был направлен на собрание. Кроме того, материалы, необходимые для подготовки к собранию также были направлены истцам.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционного суда указал, что в п. Санчурск у общества нет помещений как в собственности, так и в аренде. В связи с этим все документы, необходимые для ознакомления при подготовке к собранию, высылались акционерам.

Тот факт, что приложенные к извещению о созыве собрания копии документов не заверены надлежащим образом, не является нарушением, влекущим недействительность принятых на собрании решениях, поскольку представитель Малышева Ю.Б., а фактически и Терехова С.А., принимала участие в собрании и незаверенные документы не помешали ей голосовать по вопросам повестки дня.

В силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае совершения крупной сделки акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа (пункт 1). Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Таким образом, истцы - акционеры общества - на момент проведения собрания не были информированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также им не представлены отчет независимого оценщика, расчет стоимости чистых активов.

Касаясь данного факта, представитель ответчика указал, что поскольку стоимость активов общества была меньше суммы уставного капитала, то общество не могло предложить акционерам выкупить у них принадлежащие им акции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также нет оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку право требовать выкупа принадлежащих им акций у истцов не утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В протоколе годового общего собрания акционеров отражено, что количество голосов лиц, имеющих право на участие в собрании - 3939600 голосов, количество голосов лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании - 3272814 голосов или 83,075% голосов размещённых голосующих акций общества. Протоколом установлено, что кворум для проведения собрания имеется по всем вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца при рассмотрении дела N А40-54180/07-131-460 была направлена копия журнала регистрации участников годового собрания акционеров ЗАО "Эврика" 16 мая 2007 года, согласно которого для участия в собрании зарегистрировались одно юридическое и пять физических лиц, в том числе Малышев Ю.Б., который указанный факт не отрицает. Данные о регистрации Терехова С.А. в указанном журнале отсутствуют, что подтверждает истец. Данные о регистрации иных лиц истцы не считают достоверными, поскольку копия журнала не заверена ответчиком.

В данном случае тот факт, что журнал не был заверен, не означает, что данные, изложенные в нём, не соответствуют действительности.

Никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, изложенных в журнале, количеству фактически присутствовавших на собрании лиц и голосов, которыми они обладали, истцы не представили. Этими данными истцы могли владеть, поскольку их представитель участвовал в работе собрания, а также голосовал.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что на собрании отсутствовал кворум, истцы не представили.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания акционеров, которым юридический адрес общества изменен на город Москву, нарушает права истцов на участие в общем собрании акционеров, проводимом в месте нахождения общества, поскольку влечет для них дополнительные затраты в связи со значительным удалением их места жительства от места проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, отнесены случаи принятия оспариваемого решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка вопроса повестки дня в том виде, в котором она содержится в извещении истцов о проведении собрания и была утверждена при проведении собрания 16 мая 2007 года "О крупной сделке", противоречит принятым на собрании решениям по указанному вопросу, поскольку собранием акционеров были приняты решения об одобрении двух сделок, отнесение которых к крупным сторонами не оспаривается, что не было включено в повестку дня.

Кроме того, судом указано, что принятое собранием акционеров решение об одобрении сделки продажи здания не содержит указания на покупателя (сторону) сделки, что противоречит статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указание в протоколе общего собрания на приложение копии договора N 2 кп от 11.05.04 г. при обсуждении вопроса одобрения сделки, по мнению суда, не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен.

Повестка дня предусматривала вопрос о крупной сделке. Тот факт, что в повестке дня не было конкретно указано о какой сделке пойдёт речь на собрании, не является нарушением, влекущим признание недействительным решения общего собрания акционеров по этому вопросу.

Истцы направили для участия в работе собрания своего представителя, которая, участвуя в собрании знала о какой сделке или каких сделках идёт речь.

Как представитель Малышева Ю.Б. Шамакова М.Ф. голосовала против одобрения крупной сделки.

На собрании одобрялась сделка, совершённая обществом в 2004 г. Решение об одобрении сделки было принято большинством голосов.

Истцы данную сделку не оспорили.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что акционеры, владеющие меньшинством голосов, должны следовать воле большинства акционеров.

Присутствие и голосование акционера Терехова С.А. на собрании 16 мая 2007 года в совокупности с голосованием акционера Малышева Ю.Б. могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам повестки дня.

Однако, надлежащим образом не выполнив требования статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", Терехов С.А. тем самым способствовал принятию собранием таких решений.

Если акционерам Терехову С.А. и Малышеву Ю.Б. и были причинены в результате этого какие-либо убытки, то ответственность за это лежит не на обществе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы, представленные ответчиком и исследовал их в совокупности с документами, представленными в материалы дела.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, поскольку выводы суда, положенные в его основу не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истцов поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эврика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2008 по делу N А28-4511/07-158/2 отменить.

В удовлетворении исковых требований Малышева Юрия Борисовича и Терехова Сергея Александровича отказать.

Взыскать с Малышева Юрия Борисовича и Терехова Сергея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Эврика" по 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова