Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 02АП-5371/2008

г. Киров

13 февраля 2009 г.

Дело N А29-3293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жевнерова О.А., доверенность от 10.06.2008г.

от ответчиков: Голубев А.А., доверенность от 19.06.2008г., Демьянов Е.М., доверенность N 479 от 14.08.2008г., Сивов Д.В., доверенность N 01/0400-324д от 15.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест", открытого акционерного общества "Газпром", закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по делу N А29-3293/2008, а также апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" на определение от 18 декабря 2008 г. по делу N А29-3293/2008 принятые судьёй Козловым О.Г.,

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Оленевод"

к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой",

закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест",

открытому акционерному обществу "Газпром",

третье лицо: администрация муниципального образования Городской округ "Воркута" -

об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Оленевод" (далее - ПСК "Оленевод", истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО "Уренгойпромгражданстрой") о запрете производства работ по строительству автодороги "КС "Воркутинская" - КС "Ярынская" и взыскании убытков в сумме 2026112 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"). В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Городской округ "Воркута" (далее - Администрация МО ГО "Воркута").

Заявлением от 18 июня 2008 года (т.1 л.д. 47,75) истцом уточнено основное требование, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права (до начала ведения работ ЗАО "Уренгойпромгражданстрой") и пресечь ведение работ ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Истец продолжал настаивать на взыскание с данного ответчика убытков и упущенной выгоды, кроме того заявлено требование об обязании ответчика возвратить незаконно используемые земельные участки.

22 сентября 2009 года, в связи с прекращением ответчиками работ на земельном участке, истец заявил отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 147). Одновременно он уточнил свои исковые требования (т. 1 л.д.148) и просил суд:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца (до начала ведения работ ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" на земельном участке ПСК "Оленевод") путём обязания ответчиков очистить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по договору N 249-2005 от 27.06.2005г. имеющему кадастровый номер 11:16:04 01 001:0152, от самовольно возведённых объектов:

-временного вахтового посёлка и накопителя песчано- гравийной смеси, общей площадью 1,5 га, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в 4 км юго-восточнее карьера Юньягинский имеющих координаты N 67 22 844 Е 064 10 471;

- подъездной автодороги к карьеру, протяжённостью 4 км общей площадью 1га, имеющей координаты точка примыкания к дороге N 67 23 248 Е 064 11 435, точка примыкания к карьеру N 67 328 Е 064 16 901 и произвести рекультивацию земель, на которых были расположены эти объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 требования истца были удовлетворены частично.

ЗАО "Уренгойпромгражданстрой", ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" обязаны судом демонтировать постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 454809 га (кадастровый номер 11:16:00 00 000:0045), устранить последствия их строительства и возведения.

В остальной части производство по делу было прекращено.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что ответчики незаконно приступили к осуществлению производственной деятельности на земельном участке, находящемся у ПСК "Оленевод" на правах аренды.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ямалгазинвест", ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" и ОАО "Газпром" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Газпром" просит решение арбитражного суда отменить, отказать в иске к ОАО "Газпром".

ОАО "Газпром" полагает, что решение арбитражного суда является незаконным по следующим основаниям:

- дело принято с нарушением подсудности, что исключало возможность рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми;

- суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, допустив удовлетворение незаявленного иска;

- при вынесении решения суд необоснованно исходил из незаконности осуществления ответчиками производственной деятельности; не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем предоставлении ОАО "Газпром" земельного участка для строительства автодороги;

- у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

ЗАО "Ямалгазинвест", обратившись с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- суд принял решение по вопросу, не являющемуся предметом рассмотрения по делу;

- судом не был применён закон, подлежащий применению (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не доказан факт самовольности строительства объектов;

- выводы суда о недействительности договора аренды земельного участка N 390-2007 от 11.12.2007 являются необоснованными;

- истцом не доказан факт постройки объектов ответчиками и незаконность их постройки;

- судом применён закон, не подлежащий применению - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - и не применён закон, подлежащий применению - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы:

- судом приняты уточнения исковых требований при отсутствии соответствующих ходатайств истца;

- судом неправильно применена статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды не относится к вещным правам;

- в связи с отказом истцом от первоначальных требований и ввиду ненадлежащего оформления последующих исковых требований, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы решение суда просит оставить в силе.

Администрация муниципального образования городской округ "Воркута" отзывы на апелляционные жалобы не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В связи с поступлением во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008г. по делу N А29-3293/2008, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 9 декабря 2009 г.

Определением апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. данная апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008г., принятого на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть вторая резолютивной части решения была изложена в следующей редакции: "Обязать ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" демонтировать постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 128820 га (кадастровый номер 11:16:00 00 000:0045, обособленный участок 11:16:04 01:001:00152), устранить последствия их строительства и возведения.

В своей апелляционной жалобе на данное определение, ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" просит данное определение отменить, поскольку в решении суда от 5 ноября 2008 г. никакой описки допущено не было и оно полностью изменяет содержание решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Поскольку определение от 18 декабря 2008 г. тесно взаимосвязано с решением суда от 5 ноября 2008 г., апелляционный суд объединяет рассмотрение апелляционных жалоб на решение и определение суда.

Истец с апелляционной жалобой на определение суда от 18 декабря 2008 г. не согласен.

ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" с апелляционной жалобой на определение согласны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционные жалоба ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" удовлетворению, исходя из нижеследующего.

27 июня 2005 года между Администрацией МО "Город Воркута (арендодатель), правопреемником которой является Администрация МО ГО "Воркута" и ПСК "Оленевод" (арендатор) был подписан договор N 249-2005 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 454809 га (кадастровый номер 11:16:00 00 000:0045) сроком на 20 лет (т. 1 л.д. 6). Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе 12 мая 2007 года (т. 1 л.д. 12).

11 декабря 2007 года ПСО "Оленевод" обратилось в адрес Главы администрации МОГО "Воркута" заявление с просьбой изъять земельный участок площадью 424,12 га из земель сельскохозяйственного назначения для строительства автодороги "КС "Воркутинская" - КС "Ярынская" и внести изменения в договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года N 249-2005 с 10 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 15).

Этим же днём датировано заключение сельскохозяйственного предприятия о согласовании изъятия участков земель (оленьих пастбищ) под строительство автодороги КС Воркутинская - КС Гагарацкая (т.2 л.д.34) В соответствии с данным заключением ПСК "Оленевод" согласовал изъятие земельного участка для строительства автодороги общей площадью 424,12га.

11 декабря 2007 года Главой Городского округа "Воркута" издано постановление N 1363(т.1 л.д. 16) о предоставлении в аренду ОАО "Газпром" земельного участка для строительства объекта "Автодорога КС "Воркутинская" - КС "Ярынская", входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" общей площадью 424,12 га.

ОАО "Газпром" администрацией города Воркута выдано разрешение на строительство автодороги N RU 11302000-70, действительное до 31.12.2009 (т.1 л.д.102,103).

11 декабря 2007 года между Администрацией МО ГО "Воркута" и ОАО "Газпром" в лице генерального директора ЗАО "Ямалгазинвест" Чугунова Л.С. подписан договор N 390-2007 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 659, 65 га (т. 2 л.д. 32). Срок действия договора - с 10 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года. В договоре не указан кадастровый номер арендуемого земельного участка.

Заказчиком в строительстве объекта строительства объекта "Автодорога КС "Воркутинская" - КС "Ярынская" выступило ЗАО "Ямалгазинвест", подрядчиком - ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" (договор N 76-УПГС-06 от 22 декабря 2006 г.).

11 февраля 2008 года Государственной инспекцией по использованию и охране земель г.Воркуты составлен протокол, согласно которому часть земельного участка площадью 660 га, предоставленного ОАО "Газпром" для строительства автодороги КС "Воркутинская" - КС "Ярынская", расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ПСО "Оленевод" (т.1 л.д. 22).

22 февраля 2008 года инспекцией вынесены постановления N 2008/1 и N 2008/2 (т.1 л.д.170, 173) о назначении административного взыскания ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" в связи с тем, что данное общество при строительстве автодороги и размещении временного вахтового поселка незаконно использует земельный участок, предоставленный ПСО "Оленевод". Постановления акционерным обществом в установленном законом порядке не обжалованы.

Печорской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушений требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ со стороны ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" при строительстве указанной дороги, что нашло отражение в письме от 7 апреля 2008 года N 1ж-2008/277, направленному в адрес ПСК "Оленевод".

15 апреля 2008 года между ЗАО "Ямалгазинвест" и ПСО "Оленевод" подписан договор на возмещение кооперативу убытков (в том числе упущенной выгоды) землепользователя при изъятии земель сельскохозяйственного назначения. Данным документом стороны признали, что у кооператива было изъято 359,33 га земель сельскохозяйственного назначения, убытки при этом составили 13607296 руб.

Незаконное использование земельного участка, принадлежащего ПСК "Оленевод" по праву аренды, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Заявленные ПСК "Оленевод" требования направлены на защиту права аренды земельного участка, которое приобретено истцом по договору N 249-2005 от 27.06.2005.

Хотя истцом совершены определённые действия, свидетельствующие об отказе от аренды части земельного участка, фактически изменения в договор аренды не были внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Срок аренды, предусмотренный договором аренды N 249-2005 от 27.06.2005, не истёк.

Доказательства изменения договора аренды, а также государственной регистрации изменений в договор аренды в материалы дела не представлены.

При таких условиях единственным законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045 является ПСК "Оленевод".

Как следует из кадастрового плана земельного участка (т.1 л.д. 9) земельный участок с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045 относится к землям сельскохозяйственного назначения, составной частью этого земельного участка является участок с кадастровым номером 11:16:04 01 001:0152.

Наличие договора аренды N 390-2007 от 11.12.2007, в соответствии с которым ОАО "Газпром" принят в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса, расположенный по адресу: Республика Коми Воркутинский район - общей площадью 6596500 кв.м., не влияет на объем правоспособности ПСК "Оленевод" в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки земельного участка, передаваемого по договору N 390-2007 от 11.12.2007, на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 13.12.2005 является незаключенным.

Кроме того, договор аренды от 13.12.2005 является ничтожным (недействительным в силу закона), в связи с чем не требуется оспаривание договора в судебном порядке.

Предоставление участка ОАО "Газпром" в аренду нарушило права ПСК "Оленевод" по договору аренды от 27.06.2005 N 249-2005 и свидетельствует о ничтожности договора аренды от 11.12.2007 N 390-2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008, составленном Управлением Роснедвижимости по Республике Коми (т.1 л.д. 21) установлено, что подрядная организация, осуществляющая строительство автодороги: ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" - разместила вахтовый поселок и площадку накопитель ПГС без согласования с землепользователем - ПСК "Оленевод".

Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается, что ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" является генеральным подрядчиком строительства автодороги по договору с ЗАО "Ямалгазинвест".

Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 по делу N 2008/02 ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и размещения временного вахтового поселка и накопителя песчаного гравийной смеси для строительства автодороги.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом, в том числе на основании договора, имеют право на защиту своего владения, как от действий собственника, так и от действий других лиц

Право на защиту своего земельного участка от действий третьих лиц представлено истцу также статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения права истца на законное пользование земельным участком в связи с возведением на участке сооружений без согласования с землепользователем подтверждается представленными в материалы дела документами: в том числе Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008, составленном Управлением Роснедвижимости по Республике Коми, Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 по делу N 2008/02.

Лицом, осуществившим незаконные постройки, как следует из данных документов является ЗАО "Уренгойпромгражданстрой".

Постройки и сооружения возведены в связи с осуществлением строительства по заказу и на основании договора с ЗАО "Ямалгазинвест".

При этом производственная деятельность осуществлялась на земельном участке, не переведённом из категории земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008 и Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 по делу N 2008/02 установлено, что ЗАО "Уренгойпромгражданстрой" самовольно заняло земельный участок, без согласования с землепользователем - ПСК "Оленевод", и разместило временный вахтовый поселок и площадку-накопитель песчаной гравийной смеси.

В судебном заседании ответчики заявили, что в настоящее время вахтовый посёлок ликвидирован.

Истец данный факт не подтвердил.

Учитывая, что работы на земельном участке велись ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой, то именно оно должно очистить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по договору N 249-2005 от 27.06.2005г. имеющему кадастровый номер 11:16:04 01 001:0152, от самовольно возведённых объектов:

временного вахтового посёлка и накопителя песчано- гравийной смеси, общей площадью 1,5 га, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в 4 км юго-восточнее карьера Юньягинский имеющих координаты N 67 22 844 Е 064 10 471;

Доказательств, свидетельствуюзих о том, что временный вахтовый посёлок, накопитель ПГС и подъездная автодорога были сооружены ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" в материалы представлены не были, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на них обязанность по демонтажу построек и сооружений.

ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" вправе возместить за счет ОАО "Газпром" или ЗАО "Ямалгазинвест" свои убытки, связанные с возведением и демонтажом этих объектов, в том случае, если он считает, что выполнял свои работы в полном соответствии с договорами заключёнными с этими организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения, в том числе и в редакции определения от 18 декабря 2008 г. не соответствует исковым требованиям истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что после 22 сентября 2008 г. истец уточнял свои исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное изменение предмета и оснований иска, не являются теми нарушениями, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебного акта.

Рассмотренные судом требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок, правомерно рассмотрены судом первой инстанции с применением норм части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, устанавливающей, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" даны разъяснения, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2008 г. подлежит отмене, поскольку оснований для его вынесения у суда не было.

Кроме того, в изложенной судом резолютивной части решения имеются противоречия с исковыми требованиями.

Так, в уточнённых исковых требованиях истец указывает, что площадь временного вахтового посёлка и накопителя песчано-гравийной смеси составляет 1,5 га, подъездная автодорога к карьеру протяжённостью 4 км имеет общую площадь 1га. Однако, в определении суд говорит о об объектах, находящихся на земельном участке площадью 128820 га.

Как отмечалось выше, после 22 сентября 2008 г. истец свои исковые требования не изменял и не уточнял.

Как следует из обмеров площади земельного участка (т. 1 л.д. 161, 162) площадь земельного участка для размещения вахтового посёлка и площадки накопитель ПГС составляет 1,5 га, а площадь дороги - 1га.

Эти же площади указаны в других документах, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 171, 174).

В данном случае резолютивная часть решения противоречит исковым требованиям и материалам дела.

В судебном заседании возник также вопрос о таком исковом требовании, как рекультивация земель.

Ответчики считают, что данное требование не было рассмотрено судом.

Истец считает, что суд отказал ему в удовлетворении данного требования и он согласен с этим. Решение суда в этой части он не обжалует.

Вопрос о рекультивации земель судом апелляционной инстанции не рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" заплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платёжному поручению N 87 от 16.01.2009г.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, принятых в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим данному ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная АОА "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет истца ПСК "Оленевод".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008г. и определение от 18.12.2008г. по делу N А29-3293/2008 изменить.

Вынести новый судебный акт.

Иск ПСК "Оленевод" удовлетворить частично.

Обязать ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой":

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" - отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований, от которых отказалось ПСК "Оленевод".

Выдать ПСК "Оленевод" справку на возврат из федерального бюджета 19630 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 127 от 16.05.2008г.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2008 г. по делу N А29-3293/2008 отменить, апелляционную жалобу ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в этой части удовлетворить.

Выдать ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 87 от 16.01.09г.

Взыскать с ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в пользу ПСК "Оленевод" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ПСК "Оленевод" в пользу ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" по 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина
С.Г. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.