Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4757-06 Заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4757-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Балашихинский водоканал" о взыскании с ФГУП "22 Бронетанковый ремонтный завод" 366.454 руб. 07 коп. задолженности за оказанные истцом в период с сентября 2003 г. по 30.09.04 услуги по водоотведению согласно договору от 16.04.03 N 1344.

Решением от 14.10.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ФГУП "22 БТРЗ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 14.10.05 и постановления от 22.02.06 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в спорный период истец фактически оказал услуги по водоотведению от объектов, находившихся в ведении ФГУП "22 БТРЗ".

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств заключения договора и принадлежности объектов в/ч 07290 (404 "БТРЗ") суд исследовал в полном объеме, в том числе с учетом представленных вышестоящей организацией (в/ч 93603) доказательств и обоснованно отклонил их.

Факт оказания услуги и расчет ее стоимости ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 N 10АП-3214/05-ГК по делу N А41-К1-23489/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.