Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 02АП-484/2009

г. Киров

20 февраля 2009 г.

Дело N А31-5652/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Дворецкий П.П. - по доверенности от 12.01.2009 N 3,

представителя ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вохомское АТП"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2009 по делу N А31-5652/2008-23, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вохомское АТП"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Вохомское АТП" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2008 N 01-6-15/234 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов, пени, штрафов в размере 2 188 881 руб. 23 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что принудительное взыскание денежных средств в бесспорном порядке со счета предприятия негативно скажется на хозяйственной деятельности Общества и поставит предприятие на грань банкротства.

Налогоплательщик считает, что сумма, указанная в решении является значительной для предприятия в условиях финансового и экономического кризиса.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2009 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением суда, предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает что, сумма взыскания по оспариваемому решению налогового органа является очень значительной, и изъятие данных денежных средств из оборота негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия и может причинить значительный ущерб, предприятие не сможет осуществлять свою деятельность, сорвет выполнение договорных обязательств по перевозке пассажиров по междугородным маршрутам и по грузовым перевозкам.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вохомское АТП", по результатам которой принято решение от 15.12.2008 N 01-6-15 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 308 337 руб. 13 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1 543 172 руб. 81 коп. налогов, 337 371 руб. 39 коп. пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался частью 2 статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявителем не указанны причины, по которым не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю вследствие принятия налоговым органом мер по исполнению оспариваемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, а возврат взысканных денежных средств будет производиться налоговым органом на основании судебного акта, заявитель не представил, из существа спора и материалов дела данный вывод не следует.

Доводы Общества о том, что взыскание налога, пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа негативно скажется на хозяйственной деятельности и может повлечь причинение значительного ущерба, также не подтверждены. Предприятие ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невыполнение со стороны Общества договорных обязательств по перевозке грузов и пассажиров, однако со своей стороны не представило доказательств того, что у него отсутствует иное имущество кроме денежных средств в банке, на которые может быть наложен арест. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, заявителем не представлено. Из существа оспариваемого акта не следует возможность причинения предприятию значительного ущерба.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Обществу о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2009 по делу N А31-5652/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вохомское АТП" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вохомское АТП" (157760, Костромская область, п.Вохма, ул.Заречная, 33) из Федерального бюджета 500 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 4 от 05.02.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева