Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 02АП-526/2009

г. Киров

26 февраля 2009 г.

Дело N А17-6612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя ИП Лобановой А.Ю. (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 по делу N А17-6612/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Ангелина Юрьевна (далее -заявитель, ИП Лобанова А.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФМС, ответчик) от 24.10.2008 N 445, которым ИП Лобанова А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лобанова А.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ИП Лобанова А.Ю. указала, что не привлекала гражданку Узбекистана Содикову Обиду Туробовну (далее - Содикова О.Т.) к трудовой деятельности.

Кроме того, Предприниматель считает, что ответчиком были допущены нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в частности, допущены нарушения требований Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ). Так, заявитель указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки послужил рапорт инспектора Управления, при проведении проверки проверяющим представителю предпринимателя не были предъявлены служебное удостоверение и оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия, не вручена его копия. Акт по результатам проверки составлен не был, объяснение от Содиковой О.Т. получено лицом, не указанным в распоряжении на проведение проверки.

Помимо этого, Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Содиковой О.Т. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

ИП Лобанова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лобанова Ангелина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 37 N 001167910 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 Управлением на основании распоряжения от 14.10.2008. N 15 (л.д. N 19) проведена проверка в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д.3, принадлежащего Предпринимателю, в ходе которой было установлено, что ИП Лобанова А.Ю. в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве швеи гражданку Узбекистана Содикову Обиду Туробовну, 1964 года рождения, у которой отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ИП Лобановой А.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление 15.10.2008 в присутствии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 445 (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 445 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.25).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Лобановой А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения процессуальных норм при привлечении Предпринимателя к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы правонарушение имеет место с того момента, когда иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.

Материалы дела показывают, что в момент проведения проверки швейного цеха по адресу: г. Иваново, ул. Попова, 3 гражданка Узбекистана Содикова О.Т. работала в швейном цехе швеей. Разрешение на работу у Содиковой О.Т. отсутствовало.

Выполнение гражданкой Узбекистана Содиковой О.Т. трудовой деятельности в швейном цехе, принадлежащем ИП Лобановой А.Ю. при отсутствии разрешения на работу подтверждается рапортом от 14.10.2008, объяснениями Содиковой О.Т., объяснениями Лобановой А.Ю. от 14.10.2008, а также протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008 N 445.

Как следует из объяснений ИП Лобановой А.Ю. от 14.10.2008 (л.д.27), предприниматель приняла Содикову О.Т. на работу в качестве швеи, письменного трудового договора с ней не заключила, договорившись в устной форме. Предприниматель подтверждает факт работы Содиковой О.Т. в ее швейном цехе с 07 октября 2008 года. ИП Лобанова А.Ю. в объяснениях также указала, что ей было известно о том, что для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранным гражданам необходимо соответствующее разрешение, но допустила иностранных граждан до работы, поскольку им нужны были деньги.

Содикова О.Т. в объяснениях от 14.10.2008 (л.д. 22) также подтвердила факт работы в швейном цехе ИП Лобановой А.Ю. в качестве швеи без разрешения на работу.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП Лобанова А.Ю. возражений не заявила, указала, что обращалась в ФМС, но квоту не дали. Иных объяснений протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии Предпринимателя, не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не привлекала гражданку Узбекистана Содикову О.Т. к трудовой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения.

ИП Лобанова А.Ю. в объяснениях от 14.10.2008 подтвердила, что приняла Содикову О.Т. на работу в качестве швеи.

Исходя из того, что факт допуска Содиковой О.Т. до работы в швейном цехе ИП Лобановой А.Ю. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доводы заявителя жалобы судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предпринимателя в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований, касающихся порядка привлечения для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях ИП Лобановой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении УФМС порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Законом N 134-ФЗ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Как видно из приведенных норм, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере миграции в рамках КоАП РФ, в связи с чем, ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ несостоятельна. В рассматриваемом случае Закон N 134-ФЗ не подлежит применению.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ ответчиком не допущено.

Предприниматель лично присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, имела возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии Предпринимателя позволяет однозначно идентифицировать вмененное правонарушение. Приведенные в протоколе обстоятельства ничем не опровергнуты заявителем.

Доводы Предпринимателя о том, что постановление об административном правонарушении было изготовлено заранее, и она фактически в рассмотрении дела не участвовала, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, по письменному ходатайству ИП Лобановой А.Ю. (л.д. 31) рассмотрение дела было перенесено на 24.10.2008 в целях обеспечения возможности участвовать при рассмотрении дела. 24.10.2008 ИП Лобанова А.Ю. при рассмотрении дела присутствовала, постановление подписано ею собственноручно, копия постановления получена.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Содиковой О.Т. отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лобановой А.Ю. Содикова О.Т. не привлекалась, была опрошена должностным лицом в рамках проверочных мероприятий в ходе возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Содикова О.Т. русским языком владеет, при даче объяснений заявила, что в услугах переводчика не нуждается. Более того, объяснения Содиковой О.Т. не являются единственным доказательством, на основании которого ответчиком сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 по делу N А17-6612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева