Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/4769-06 Суд удовлетворил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что размер задолженности по обязательным платежам подтвержден требованиями об уплате налогов и решениями налогового органа о взыскании задолженности, при этом заявителем соблюден порядок обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/4769-06
(извлечение)

7 апреля 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Красногорску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Бор" (далее - ЗАО "Бор" или должник) несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия").

Заявление мотивировано возникшей на 1 ноября 2004 года задолженностью ЗАО "Бор" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1260864 рублей 30 коп., в том числе 1143665 рублей - суммы основного долга, и 117199 рублей 30 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2005 года требования ИФНС РФ по г. Красногорску в заявленном размере были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника. В отношении ЗАО "Бор" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Я. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей за счет средств должника.

Суд исходил из того, что требование заявителя по данному делу основано на решениях и требованиях ИМНС РФ по г. Красногорску о взыскании с должника налогов и пени, а также на постановлении ИМНС РФ по г. Красногорску от 24 ноября 2004 года N 11, направленных в адрес должника с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Образовавшаяся задолженность не исполнена в течение трех месяцев, с даты, когда она должна была быть исполнена, в размере, превышающем 100000 рублей основного долга, что отвечает требованиям статей 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с незаявлением отводов кандидатам, представленным саморегулируемой организацией, выбранной заявителем, временным управляющим должника утверждена кандидатура Я., соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года определение суда первой инстанции от 29 июля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ЗАО "Бор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене в части отказа в удовлетворении требований, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выраженных в следующем.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не была проверена законность и обоснованность требований, решения и постановления ИМНС РФ по г. Красногорску, положенных в основу заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно части 2 статьи 69, части 2 статьи 271, статьи 185, части 1 статьи 268 и части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, могло привести к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Бор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 7 названного закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности ЗАО "Бор" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды заявителем по делу представлены требования, решения и постановление на общую сумму 1260864 рублей 30 коп.

Факт направления указанных документов в адрес должника установлен апелляционным судом на основании уведомления о вручении от 3 декабря 2004 года.

Кроме того, как установлено судом, на основании постановления от 24 ноября 2004 года N 11 ИМНС РФ по г. Красногорску, Красногорским МП ССП ГУ МЮ по Московской области возбуждено исполнительное производство N 10826/7-05 в отношении ЗАО "Бор", при этом был установлен срок для добровольной оплаты налогов и пени в заявленной сумме требования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем были соблюдены требования как Налогового кодекса Российской Федерации, так и требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, признание судом заявленных требований обоснованными не противоречит нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущего в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ЗАО "Бор" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 29 июля 2005 г. по делу N А41-К2-6942/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 марта 2006 г. N 10АП-2362/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.