г. Киров
|
19 февраля 2009 г.
|
Дело N А28-10712/2008-337/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Холкина О.М., действующего на основании доверенности от 17.02.2009,
представителя ответчика Мусихиной Ю.Б., действующей на основании доверенности от 30.07.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткаснабсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2008 по делу N А28-10712/2008-337/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткаснабсервис"
к муниципальному унитарному предприятию гостиница "Вятка"
о взыскании 101 968 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вяткаснабсервис" (далее - истец, ООО "Вяткаснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию гостиница "Вятка" (далее - ответчик, МУП гостиница "Вятка") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 968 руб., выразившегося в получении элементов благоустройства (брусчатки и декоративного забора).
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость неосновательно полученного имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд руководствуясь нормами статей 128, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что благоустройство, которое истец расценивает как неосновательное обогащение не является самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет собой улучшение арендованного имущества- земельного участка, правовая судьба улучшений арендованного имущества определяется положениями статьи 623 Гражданского кодекса.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, спорный объект, неосновательно перешедший во владение к ответчику, не является ни принадлежностью земельного участка, ни его улучшением, а является элементом благоустройства кафе и тентовых павильонов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что суд первой инстанции правильно определил элементы благоустройства как улучшения арендованного земельного участка, просит оставить решение суда от 27.12.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Город Киров" был представлен ООО "Вяткаснабсервис" на правах аренды земельный участок по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 145. В 2002 году истец произвел работы по благоустройству территории павильона закусочной и двух тентовых павильонов.
Согласно акту N 6 от 30.04.2008 арендуемый участок по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 145 был возвращен арендодателю в связи с истечением срока договора аренды. При передаче земельного имущества истцом были демонтированы временные сооружения: павильон закусочной и два тентовых павильона.
30.06.2008 ООО "Вяткаснабсервис" (продавец) и МУП гостиница "Вятка" (покупатель) заключили договор купли-продажи на конструкцию павильона закусочной и двух тентовых павильонов.
Факт передачи купленного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2008.
Посчитав, что элементы благоустройства (брусчатка и элементы декоративного забора) не были включены в стоимость приобретенного ответчиком имущества, истец обратился к ответчику с требованием об оплате элементов благоустройства, произведенных истцом.
Письмом N 201 от 02.10.2008 ответчик отказался от оплаты стоимости элементов благоустройства, сославшись на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на них.
Решив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости элементов благоустройства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Таким образом, истец, избравший соответствующий способ защиты права, обязан доказать такие обстоятельства, как: наличие на стороне ответчика обогащения (в форме приобретения либо сбережения имущества), возникшего за счет истца (потерпевшего), а также размер (стоимость) неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную л
