Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 02АП-546/2009

г. Киров

26 февраля 2009 г.

Дело N А29-8535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 по делу N А29-8535/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Горжилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 09.10.2008 N 265, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права - суд первой инстанции применил статью 23.13 КоАП РФ без учета положений части 2 статьи 22.3 КоАП РФ.

Управление считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом. Дело рассмотрено структурным подразделением учреждения службы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 22.3 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, полномочия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре на рассмотрение дел об административных правонарушениях определены Положением об указанном Территориальном отделе, утвержденным Приказом Федеральной службы N 82§3 от 02.07.2007.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2008 N 95 и распоряжения от 01.09.2008 N 96 Управлением проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении Общества и в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") соответственно. Мероприятия в отношении Общества проведены на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Островского, дом N 25 (далее - жилой дом) и в отношении МУП "Горводоканал" на наружных сетях канализации указанного жилого дома.

В ходе проверки 02.09.2008 в 16 часов 00 минут в присутствии представителя МУП "Горводоканал" Юлина В.В., выявлено, что не устранена авария на наружной канализационной сети жилого дома, допущен излив сточных вод на поверхность земли в радиусе до 30 см из промежуточного канализационного колодца N 1 для отведения сточных вод из квартир N 5,7. Указанные факты зафиксированы в акте от 03.09.2008 составленном в 15 часов 30 минут в отношении МУП "Горводоканал". В акте отсутствует подпись представителя ООО "Горжилфонд", представитель МУП "Горводоканал" отказался от подписания акт (л.д.39).

В ходе проверки в 02.09.2008 в 15 часов 40 минут в присутствии представителя ООО "Горжилфонд" Сверкуновой Н.М., выявлено, что жилой дом подсоединен к централизованной городской системе канализации. Из квартир дома сточные воды поступают в 3 промежуточных канализационных колодца, затем в смотровой канализационный колодец, расположенный в 15 метрах от здания дома, и в городскую систему канализации. Стенки промежуточных колодцев выполнены из бетона, люки прямоугольной формы, находятся под окнами туалетов квартир дома на расстоянии 2 метров от здания дома. Наружная стена фасада здания жилого дома под окнами туалетов квартир N 5 и N 1 влажная, разрушена облицовка кирпичной кладки фундамента здания жилого дома. Указанные факты зафиксированы в акте от 03.09.2008 составленном в 16 часов 30 минут в отношении ООО "Горжилфонд", акт подписан представителем Общества.

Письмом от 29.09.2008 N 2722 (л.д.36) Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Письмо получено Обществом 30.09.2008. Письмом от 03.10.2008 N 2333 Общество сообщило, что не имеет возможности прибыть и просило назначить другое время (л.д.37).

03.10.2008 Управлением в отношении Общества, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 356 (л.д.34) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. В протоколе при описании места, времени и события административного правонарушения указано, что 02.09.2008 в 16 часов 00 минут обнаружено, что не устранена авария на канализационной сети жилого дома по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Островского, дом N 25, допущен излив сточных вод на поверхность земли в радиусе до 30 см из выгребной ямы N 1 для сбора и отведения сточных вод из квартир N 5,7, что является нарушением статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.3, 3.2, 3.9 Санитарных правил "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.07.2001, пункта 3.2.43 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.

Определением от 06.10.2008 рассмотрение дела назначено на 09.10.2008, определение получено Обществом 06.10.2008, что подтверждается отметкой о присвоении входящего N 2709 (л.д.32).

09.10.2008 заместителем главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району вынесено постановление N 265, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В данном законодательном акте дано определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, к которым относятся: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов (но не их заместители).

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктов 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Названная деятельность осуществляется в том числе и через образованные территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Положение об Управлении по РК), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 N 269, (л.д.131), данное Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 11 Положения об Управлении по РК установлено, что Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Руководитель Управления имеет заместителей, которые назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления.

В соответствии с пунктом 14 Положения об Управлении по РК заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми.

Пунктом 15 Положения об Управлении по РК установлено, что в состав Управления входят территориальные отделы. Согласно пункту 16 Положения об Управлении по РК территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Обществом постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Тереховой Ю.Б.

Приказом N 80-л от 01.03.2005 (л.д. 111) Терехова Ю.Б. назначена на должность заместителя начальника территориального отдела Территориального управления в городе Печоре, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми по городу Печора.

Однако заместителем руководителя Управления по РК Терехова Ю.Б. не является.

В связи с вступлением в силу нового Положения об Управлении по РК, изменилось правовое положение заместителя начальника отдела - он утратил статус заместителя главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации (Республике Коми) в соответствующих городах и районах, районах (округах) городов, которым обладал в силу пункта 17 ранее действовавшего Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 22.02.2005 N 124 в редакции приказа от 07.06.2005 N 445 (л.д.45), следовательно, утратил и право рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.13 КоАП РФ.

Приказом N 82§3 от 02.07.2007 (л.д.139) утверждено Положение о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - Положение о территориальном отделе). Пунктом 1.1 Положения о территориальном отделе установлено, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре является обособленным структурным подразделением Управления, расположен вне места нахождения Управления и создан для выполнения части функций Управления на территории города Печоры и Печорского района, Усть-Цилемского района и Ижемского района. Деятельность территориального отдела организуется руководителем во взаимодействии с соответствующим филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" на территории, в пределах которой территориальный отдел в г. Печоре осуществляет свою деятельность (пункт 1.9 Положения о территориальном отделе).

В материалы дела представлен приказ от 16.09.2008 N 71-к о возложении обязанностей начальника территориального отдела Управления в городе Печоре, главного государственного санитарного врача по городу Печоре и Печорскому району, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району на Терехову Ю.Б. с 13.10.2008. Оспариваемое постановление вынесено 09.10.2008, то есть до даты возложения указанных полномочий на Терехову Ю.Б.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности полномочия руководителя Управления, либо его заместителя, либо руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, передавались Тереховой Ю.Б. Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к положениям части 2 статьи 23.13 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заместителя главного государственного санитарного врача по городу Печоре и Печорскому району, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 по делу N А29-8535/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова