Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4796-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по лизинговым платежам суду необходимо выяснить, правомерно ли истцом был расторгнут договор лизинга, с учетом чего разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4796-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Спецавтолизинг" о взыскании с ООО "Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания" и ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" солидарно 1.176.965 р. 11 к. задолженности по лизинговым платежам.

Решением от 12.12.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.03.06, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконным, ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев спор, суд установил, что первый ответчик допустил нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, установленных графиком к договору лизинга транспортных средств от 01.09.03 N 052-104/03.

В случае нарушения лизингополучателем графика платежей на срок более 21 дня, лизингодатель, согласно п. 11.3 договора, получает право расторгнуть сделку, а в соответствии с п. 11.5 лизингополучатель обязан уплатить истцу сумму закрытия сделки.

Заявив требование о взыскании с ответчика причитающихся платежей на сумму - 1.176.965 р. 11 к., истец исходил из того, что он, руководствуясь п. 11.3 договора, претензией от 17.08.05 N И/322-05 в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

При вынесении решения суд исходил из правомерности утверждения истца о судьбе договора.

Второй ответчик, подписав с истцом договор поручительства от 01.09.03 N 011-243/03, обязался отвечать за исполнение первым ответчиком обязательств по договору лизинга от 01.09.03 N 052-104/03, в том числе по всем платежам лизингополучателя.

Привлечение ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" к солидарной ответственности, наряду с первым ответчиком, обусловлено наступлением условий, предусматривающих привлечение его к ответственности по договору поручительства.

В кассационной жалобе второй ответчик указал на то, что вывод о расторжении договора лизинга письмом истца не соответствует нормам материального права и условиям этой сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО находит это утверждение обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно соглашением сторон, по основаниям, предусмотренным ГК РФ и другими законами, либо договором.

Утверждение о наличии у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора суду надлежало проверить в порядке, установленном ст. 431 ГК РФ.

Между тем необходимый анализ раздела 11 договора лизинга "Расторжение договора" судом сделан не был, тогда как он имеет существенное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, необходимо выяснить, имелась ли соответствующая переписка между истцом и первым ответчиком относительно инициативы лизингодателя о расторжении сделки.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов исследования указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 N 09АП-1118/2006-ГК по делу N А40-53878/05-82-458 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.