Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 02АП-451/2009

г. Киров

17 февраля 2009 г.

Дело N А28-10435/2008-289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Попов С.В., действующий по доверенности N 43-01/494109 от 26.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича

на решение арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 года по делу N А28-10435/2008-289/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Анатольевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов",

о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и обязании возврата неоплаченной недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Инкин Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Инкин В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Денисов И.А.) о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2007 года и обязании возврата неоплаченной недвижимости (с учетом уточнения по иску).

В суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - третье лицо, ОАО КБ "Хлынов").

Исковые требования основаны на статьях 223, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, не исполнив обязанность по оплате имущества.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо в суде первой инстанции просило отказать в удовлетворении иска.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 130, 170, 431, 450, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 27.06.2007 года по причине отсутствия оплаты не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Инкин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, условия договора от 27.06.2007 года носят притворный характер, поскольку фактически между сторонами была договоренность об оплате товара в кредит.

Также ИП Инкин В.В. указывает, что представленные доказательства, свидетельствуют о не исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель истца просил об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, обосновывая участием в кассационной инстанции Кировского областного суда в 9 час. 00 мин. 17.02.2009 года.

Заявленное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы апелляционный суд считает неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Инкина В.В. в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, признается апелляционным судом неуважительной

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировская области от 22.12.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

27.06.2007 года между Денисовым И.А. (покупатель) и Инкиным В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил здание обозного цеха (кадастровый номер 43:21:130502:0223:33:227:002: 000002940:0100,0101, общей полезной площадью 1016,7 кв. м. инвентаризационная оценка - 381 467 руб.) и здание сушилки (кадастровый номер 43:21:130502:0223:33:227:002:000002940:0200, общей полезной площадью 455,1 кв. м, инвентаризационная оценка - 309 695 руб.), находящиеся в д. Перевоз Нолинского района Кировской области по ул. Советской, N 2а.

В силу пункта 1 договора, земельный участок площадью 7542 кв. м. принадлежит Продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 72, заключенного с администрацией муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области 15.06.2007 года.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Права аренды земельного участка подлежат оформлению в администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области путем подписания договора аренды и его государственной регистрации в Нолинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемые здания обозного цеха и сушилки принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.1997 года.

Цена объектов определена в пункте 3 договора. Здания обозного цеха и сушилки проданы за 858 000 руб., из них: здание сушилки за 412 000 руб., здание обозного цеха за 446 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В графе договора "Подписи сторон", указано, что деньги в сумме восемьсот пятьдесят восемь тысяч получил, имеется подпись продавца.

В соответствии с пунктом 9 договора право собственности (владения, пользования и распоряжения) на здания обозного цеха и сушилки подлежит государственной регистрации в Нолинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области с в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у Покупателя с момента такой регистрации.

Кроме того в пункте 6 договора обозначено, что договор является одновременно и актом приема-передачи здания обозного цеха и здания сушилки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 20.07.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Денисова И.А. на здания сушилки, обозного цеха, расположенные по адресу: Кировская область, Нолинский район, деревня Перевоз, ул. Советская, 2а, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 43 АБ 075319 и 43 АБ 075318.

В графе существующие ограничения права обозначенных свидетельств указания на зарегистрированные обременения отсутствуют.

В материалы дела также представлен договор от 27.07.2007 года между Денисовым И.А. (покупатель) и Инкиным В.В. (продавец), согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание обозного цеха (кадастровый номер 43:21:130502:0223:33:227:002: 000002940:0100,0101, общей полезной площадью 1016,7 кв. м. инвентаризационная оценка - 381 467 руб.) и здание сушилки (кадастровый номер 43:21:130502:0223:33:227:002:000002940:0200, общей полезной площадью 455,1 кв. м, инвентаризационная оценка - 309 695 руб.), находящиеся в д. Перевоз Нолинского района Кировской области по ул. Советской, N 2а, а также право пользования земельным участком площадью 7542 кв. м, принадлежащего продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 72, заключенного с администрацией муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области 15.06.2007 года, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, здания обозного цеха и сушилки проданы за 858 000 руб. в рассрочку сроком до 01 октября 2007 года. В случае, если покупатель не производит полный расчет с продавцом, то покупатель платит неустойку в размере 100 000 руб. за каждый последующий за сроком уплаты месяц.

30.07.2007 года Денисов И.А. написал расписку о том, что взял в займы у Инкина В.В. 858 000 руб. сроком до 10 декабря 2007 года, в случае не возврата денежных средств будет рассчитываться пиломатериалом.

10.12.2007 года Денисовым И.А. составлена расписка в том, что последний должен Инкину В.В. деньги в сумме 205 000 руб. за аренду столярного цеха, находящегося по адресу: Нолинский район, д. Перевоз, ул. Советская, 2/а, согласно договору аренды.

30.08.2007 года и 10.12.2007 года между ОАО КБ "Хлынов" и Денисовым И.А. были заключены кредитные договоры N 5-2007П на сумму 1 500 000 руб. и N 18-2007П на сумму 1 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 5-2007П от 30.08.2007 года между ОАО КБ "Хлынов" и Денисовым И.А. был заключен договор ипотеки N 5ИЮЛ-2007П от 30.08.2007 года, по которому банку были переданы в залог: здание обозного цеха, площадью 1016,7 кв. м, кадастровый номер 43:21:130502:0223:33:227:002:000002940:0100,0101 и здание сушилки, площадью 455,1 кв. м, расположенные по адресу: Нолинский район, д. Перевоз, ул. Советская, дом 2/а, кадастровый номер 43:21:130502:0223:33:227:002: 000002940:0200, а также право аренды земельного участка площадью 7542 кв. м, кадастровый номер 43:21:130502:0223, на котором расположены указанные здания.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 05.09.2007 года за номером 43-43-05/388/2007-299.

Эти же объекты недвижимости были переданы в последующий залог в обеспечение обязательств по кредитному договору и N 18-2007П от 10.12.2007 года (номер регистрации ипотеки 43-43-05/603/2007-214 от 18.12.2007 года).

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указывает, что фактически обязательства ответчика по оплате приобретенного по договору имущества не исполнены.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, являющихся, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора купли-продажи.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 27.06.2007 года на здания обозного цеха и сушилки соответствует требованиям действующего законодательства, на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности за Денисовым И.А.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из рассматриваемого договора от 27.06.2007 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, кроме того имеется собственноручно написанное указание Инкина В.В. о том, что деньги в сумме 858 000 руб. им получены.

Таким образом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал отсутствие оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору, и не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, самостоятельно определили условия оспариваемого договора.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор купли-продажи от 27.06.2007 года исполнен, обязательства по оплате ответчиком ИП Денисовым И.А. выполнены, что подтверждается договором, и указанием истца на получение денежных средств, переход права собственности в установленном законом порядке произведен.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае надлежащее исполнение является прекращением обязательства.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а лишь прикрывает иную волю сторон.

Исходя из положений статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, сторонами оспариваемого договора согласована стоимость имущества и порядок оплаты, в связи с чем, данные условия не могут свидетельствовать о притворности сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.06.2007 года не противоречит действующему законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными и не свидетельствуют о ее притворности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Нарушений норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, апелляционным судом не установлено.

Представленные ИП Инкиным В.В. в материалы дела в обоснование иска доказательства, а именно подписанный ответчиком договор купли-продажи здания обозного цеха и сушилки от 27.07.2007 года не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору от 27.06.2007 года, поскольку право собственности ИП Денисова И.А. на указанные объекты возникло с 20.07.2007 года, и последний не мог выступать по договору от 27.07.2007 года продавцом.

Кроме того данный договор является ничтожным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавцом выступает не собственник имущества.

Расписка от 30.07.2007 года свидетельствует о займе ответчиком денежных средств в сумме 858 000 руб. у истца, а расписка от 10.12.2007 года, подтверждает долг за аренду столярного цеха в сумме 205 000 руб., что не может являться доказательствами об отсутствии оплаты за имущество по договору от 27.06.2007 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами других правоотношений и не могут являться доказательствами в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2007 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2007 года и возврате ответчиком недвижимости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение или отмену решения арбитражного суда Кировской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

В связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства представителя истца индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 года по делу N А28-10435/2008-289/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова