Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 02АП-538/2009

г. Киров

02 марта 2009 г.

Дело N А28-9306/2008-255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- не явился,

представителя ответчика - Терехина Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу N А28-9306/2008-255/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова"

к индивидуальному предпринимателю Терехиной Ларисе Анатольевне

о взыскании 24.090руб.27коп.,

установил:

Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова" (далее - ГНУ "ВНИИОЗ", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Терехиной Ларисе Анатольевне (далее - Терехина Л.А., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 24.090руб.27коп., в том числе 15.074 рубля задолженности по арендной плате за пользование помещением в соответствии с договором аренды N 10 от 03.01.2008 за период апрель-май 2008 года, 4.794руб.65коп. задолженности по коммунальным платежам за этот же период и 4.220руб.80коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом нежилым помещением и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 10 от 03.01.2008.

Ответчик исковые требования отклонила, ссылаясь на освобождение ею арендуемого помещения 01.04.2008 и прекращение договора в этот же день, указав на то, что в целом за период пользования помещением она переплатила по коммунальным расходам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2008 года исковые требования ГНУ "ВНИИОЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7.537руб.41коп. задолженности по арендной плате, 2.901руб.80коп. пени, в возмещение по коммунальным расходам 1.072руб.61коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что с учетом пункта 6.1. договора о рассмотрении предложений по расторжению договора в месячный срок договор аренды является прекращенным с 01.05.2008, ответчик обязан заплатить арендную плату за апрель 2008 года в сумме 7.537руб.41коп., факт просрочки оплаты арендной платы суд признал установленным, расходы по коммунальным платежам за апрель месяц также подлежат возмещению ответчиком.

Истец с принятым решением суда от 25.12.2008 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май 2008 года в сумме 7.537руб.41коп., пени 2.479 рублей, возмещение по коммунальным платежам за апрель и май 2008 года в размере 3.722руб.04коп. По мнению истца, арендованное имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи только 31.05.2008, поэтому ответчик должен оплатить арендную плату за май 2008 года, пени и коммунальные платежи. Истец считает, что предоставление услуг техперсонала соответствует условиям договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 марта 2009 года - 08 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, между спорящими сторонами заключен договор аренды N 10 от 03.01.2008 со сроком действия до 31.12.2008 года, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м на третьем этаже административного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 79, для использования под офис (т.1 л.д.11-20).

Во исполнение заключенного между сторонами договора помещение офиса было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2008 (т.1 л.д.21).

Порядок досрочного расторжения договора определен сторонами в пунктах 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.2, 6.1 договора, согласно которым при досрочном расторжении договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения, освободить занимаемое помещение не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора аренды, предложение стороны о расторжении договора рассматривается другой стороной в месячный срок и оформляется дополнительным соглашением, возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора, стороны приступают к приему-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора, арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи всеми членами комиссии.

Заявлением от 31.03.2008 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора с 01.04.2008 (т.1 л.д.71).

Истец подписал акт приема-передачи со своей стороны 31.05.2008 (т.2 л.д.48).

Посчитав, что договор расторгнут с 31.05.2008 и до этой даты Терехина Л.А. обязана оплачивать арендную плату за пользование недвижимым имуществом и коммунальные платежи, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды от 03.01.2008 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора сторонами и возврата арендуемого имущества по акту (пункты 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.2).

Данный порядок арендатором соблюден не был, поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.04.2008 следует считать неверным.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора и возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют. Арендодатель подтвердил факт возврата помещения только актом приема-передачи от 31.05.2008 (т.2 л.д.48).

При данных условиях суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с Терехиной Л.А. задолженности по арендным платежам, предусмотренным договором пеням и коммунальным услугам только за апрель 2008 года.

В соответствии с условиями договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет (без НДС) - 7.537руб.41коп., в связи с чем Терехина Л.А. должна была внести арендную плату за апрель и май 2008 года в сумме 15.074руб.82коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты арендной платы, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил за просрочку оплаты арендной платы за апрель-май 2008 года за период с 11.04.2008 по 04.06.2008 пени в размере 4.220руб.80коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возложенных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что взыскиваемый размер договорной неустойки значительно превысил размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ и безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 217 руб. 07 коп., исчисленных из расчета 13% годовых (за апрель 149 руб. 23 коп. и за май 67 руб. 84 коп.) с отнесением расходов по госпошлине в данной части иска на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера пени производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2.2 договора аренды N 10 сторонами 03.01.2008 заключен договор на оплату коммунальных услуг, по условиям которого истец предоставляет Терехиной Л.А от внутренних сетей учреждения следующие коммунальные услуги: тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализацию, электроэнергию, вывоз мусора от места его складирования, услуги по охране зданий, услуги персонала обслуживающего арендаторов, услуги электросвязи, услуги по обслуживанию лифтов, прочее, а Терехина Л.А. вносит оплату за коммунальные услуги согласно предъявляемым счетам.

По расчету истца задолженность по коммунальным платежам за спорный период составила 4.794руб.65коп. по счетам-фактурам N 111-к от 30.04.2008, N 141-к от 31.05.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом расчет коммунальных платежей (т.1 л.д.89-91) и контррасчет ответчика за апрель 2008 года (т.2 л.д.72), установил, что задолженность ответчика по коммунальным платежам за апрель 2008 составила 1.093руб.61коп., из них:

- по отоплению размер суммы, подлежащей возмещению, пропорционально занимаемой площади, составляет 244руб.67коп. (56 407,57 : 7331,1 х 31,8); при этом общая площадь составляет не 7.279,8 кв.м, а 7.331,1 кв.м, согласно свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления N N 43 АБ 147998, 43 АБ 147997, 43 АА 187080,

- по вывозу мусора - согласно расчету истца, 21рубль;

- по воде и канализации - 17руб.90коп., исходя из норматива потребления на 1 работающего 35л в сутки, 22 рабочих дней в апреле месяце и тарифов, по которым истец оплачивает эти услуги ресурсоснабжающим организациям;

- по пожарной сигнализации пропорционально занимаемой площади - в сумме 02руб.99коп.;

- по услугам охраны - 170руб.57коп. (16442 рубля : 3065,2 кв.м х 31,8 кв.м);

- по электроэнергии - 136руб.48коп., из них по электросчетчику - 39руб.83коп., по вспомогательной площади в размере 8 кв.м - 96руб.65коп.;

- по услугам техперсонала - в признанной ответчиком сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договором об оплате коммунальных услуг не установлен порядок расчета услуг, что объемы потребления и водоотведения вообще не зависят от площади занимаемых помещений, при этом истец оплачивает данные услуги по счетчику, что истец документально не обосновал стоимость услуг техперсонала, обслуживающего ответчика и перечень данных услуг.

Ссылка истца на справку о количестве сотрудников, работающих у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку справка, содержащая перечень арендаторов на 03.01.2007, количество их работников и занимаемую площадь, составлена в одностороннем порядке и не подтверждает, что по состоянию на 30.04.2008 у ответчика в штате находилось именно 3 человека.

Доводы истца об обоснованности стоимости услуг техперсонала, включающих уборку помещений, дворовой территории, услуг сантехника, электрика и др., документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, расходы по возмещению коммунальных платежей за май 2008 года также подлежат возмещению в сумме 543руб.76коп., исходя из расчета истца, из них:

- по отоплению размер суммы, подлежащей возмещению, пропорционально занимаемой площади, составляет 159руб.43коп. (36752,97 : 7331,1 х 31,8);

- по вывозу мусора - согласно расчету истца, 21рубль;

- по воде и канализации - 17руб.90коп., исходя из норматива потребления на 1 работающего 35л в сутки, 20 рабочих дней в мае месяце и тарифов, по которым истец оплачивает эти услуги ресурсоснабжающим организациям;

- по пожарной сигнализации пропорционально занимаемой площади - в сумме 03 рубля;

- по услугам охраны - 170руб.58коп. (16442 рубля : 3065,2 кв.м х 31,8 кв.м);

- по электроэнергии - 171руб.85коп., из них по электросчетчику - 41руб.54коп., по вспомогательной площади в размере 8 кв.м - 130руб.31коп.;

- услуги техперсонала - не доказаны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 929руб.26коп., в том числе 15.074руб.82коп. задолженности по арендной плате за апрель-май 2008 года, 217руб.07коп. пени за просрочку оплаты арендной платы и 1.637руб.37коп. в возмещение расходов по коммунальным и прочим расходам истца.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, а судебный акт от 25.12.2008 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу N А28-9306/2008-255/17 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терехиной Ларисы Анатольевны в пользу Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова" 16 929руб.26коп., в том числе 15.074руб.82коп. задолженности по арендной плате за апрель-май 2008 года, 217руб.07коп. пени за просрочку оплаты арендной платы и 1.637руб.37коп. в возмещение расходов по коммунальным и прочим расходам истца, расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 837руб.32коп. и по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева