Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 02АП-677/2009

г. Киров

12 марта 2009 г.

Дело N А17-6931/2008-05-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федорова А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точприбор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009 по делу N А17-6931/2008-05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Точприбор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третье лицо: Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа от 23.06.2006 N 1985,

установил:

открытое акционерное общество "Точприбор" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании неподлежащим исполнению постановления от 23.06.2006 N 1985 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по указанному постановлению до момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение постановления налогового органа причинит Обществу значительный ущерб, в случае удовлетворения заявленных требований возврат взысканных денежных средств будет затруднителен и длителен по времени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Точприбор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Заявитель считает, что им представлены исчерпывающие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Не принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, влечет для Общества значительные убытки, которые выражаются в невозможности беспрепятственно (законно) выдавать денежные средства на заработную плату, на командировки сотрудникам, выплачивать различные компенсации, нарушает свободное функционирование столовой, выдачу денежных средств на текущие хозяйственные нужды. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, все поступающие средства на расчетный счет Общества автоматически списываются на счет судебного пристава-исполнителя и предприятие не получая никаких денежных средств, наращивает кредиторскую задолженность по текущим обязательствам. В свою очередь это влечет нарушение существующего состояния отношений.

Кроме того, Общество указывает, что списание денежных средств с расчетного счета по оспариваемому постановлению до рассмотрения искового заявления автоматически влечет отказ в удовлетворении искового заявления, так как предмет спора в смысле статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет отсутствовать, постановление будет исполнено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения. Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 Инспекция вынесла постановление N 1985 о взыскании с Общества налога (сбора), а также пени за счет имущества должника всего в сумме 106 272 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его неподлежащим исполнению и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления взыскания по указанному постановлению.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обеспечительные меры не обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланс интересов заинтересованных сторон, повлекут нарушение публичных интересов при их принятии; приведенные заявителем доводы и представленные доказательства безусловно не свидетельствуют о возможном причинении должнику значительного ущерба исполнением оспариваемого акта; доводы Общества о том, что взыскание денежных средств затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.12.2008 N 1655-08 об обращении взыскания, в том числе по рассматриваемому постановлению налогового органа, на денежные средства Общества, находящееся и поступающие в банках и иных кредитных организациях.

В связи с этим заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности беспрепятственно Обществу выплачивать заработную плату работникам, производить иные расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия, к образованию кредиторской задолженности по текущим обязательствам.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскиваемая по спорному постановлению налогового органа от 23.06.2006 N 1985 сумма составляет 106 272 рублей 69 копеек; за период с 13.11.2008 по 03.12.2008 из кассы ОАО "Точприбор" выдавались денежные средства на выплату заработной платы, производились расходы на приобретение продуктов для столовой, что подтверждается вкладными листами кассовой книги; Общество производило выплаты за электроэнергию в сумме 441 379 рублей 93 копейки, за природный газ по договорным обязательствам в сумме 552 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2008 N 2323, N 2324. При этом денежные средства на погашение задолженности по налогам, пени и штрафам в указанный период не направлялись.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что фактически Общество не ограничено полностью в использовании денежных средств; причинение какого-либо ущерба заявителем не доказано.

Доводы Общества, что взыскание по оспариваемому постановлению приведет к невозможности функционирования ОАО "Точприбор" как комплекса, к наращиванию кредиторской задолженности по текущим обязательствам и как следствие к причинению убытков, ничем не подтверждены.

Таким образом, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю, из существа спора, взыскиваемой по постановлению суммы данный вывод не следует.

Также суд считает необоснованной позицию заявителя, что списание денежных средств с расчетного счета до рассмотрения искового заявления автоматически влечет отказ в удовлетворении искового заявления, так как оспариваемое постановление уже будет исполнено. Взыскание по постановлению налогового органа не исключает удовлетворение требований Общества по рассматриваемому делу.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, заявитель не представил.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что приостановление действия постановления налогового органа не повлечет дальнейшую отсрочку исполнения обязательств Общества по уплате налогов и нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о возможном причинении Обществу значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер; в свою очередь принятие обеспечительных мер не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 по делу N А17-6932/2008-05-20, поскольку доказательства преюдициального значения судебного акта для рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009 по делу N А17-6931/2008-05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова