Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 02АП-236/2009

г. Киров

18 февраля 2009 г.

Дело N А29-8243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пантелеева С.В. - индивидуальный предприниматель,

представителя первого ответчика: Ткач Н.И., действующей на основании доверенности от 12.12.2007 N 04-31/14588,

представителя второго ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-8243/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании незаконным решения от 25.06.2008 N 12-16/6, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2008 N 322-А,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Светлана Витальевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным решения от 25.06.2008 N 12-16/6, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2008 N 322-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Светлане Витальевне отказано.

ИП Пантелеева С.В. с принятым решением суда частично не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что две формы оплаты за реализованные физическим лицам строительные материалы не порождают два вида деятельности. Также предприниматель обращает внимание на нарушение налоговым органом порядка расчета доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что реализация товара покупателям за безналичный расчет не подпадает под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем считает доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным. Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы отзыва Инспекции, указывая на обоснованность примененного расчетного метода исчисления налогов в связи с отсутствием оснований для уплаты единого налога на вмененный доход.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда настаивает на доводах жалобы, представитель Инспекции возражает против доводов заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 года по 31.10.2007 года, результаты которой отражены в акте от 16.05.2008 N 12-16/6.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 12-16/6 от 25.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в сумме 151 951 рубль 99 копеек, соответствующие им пени в сумме 51 437 рублей 62 копейки, а также налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95 277 рублей 12 копеек.

Решением УФНС России по Республике Коми от 12.09.2008 года N 322-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции изменено - сумма налоговых санкций уменьшена до 12 213 рублей 20 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно уплачивал единый налог на вмененный доход, поскольку им осуществлялась розничная торговля товарами с использованием безналичной формы оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Пантелеева Светлана Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 09.02.1996 года Администрацией Прилузского района Республики Коми.

В проверяемом периоде ИП Пантелеева С.В. осуществляла торговлю товарами через объекты стационарной торговой сети и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сфере розничной торговли и общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2002 года) розничная торговля- это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.

Таким образом, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пантелеева С.В. осуществляла реализацию физическим лицам строительных материалов, оплата за которые поступала, в том числе, в безналичной форме на расчетный счет налогоплательщика в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в Прилузском отделении N 4101 (ЗУБ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры), установил следующее:

Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района оплачивала приобретение строительных материалов физическими лицами на основании постановления Главы администрации МО "Прилузский район" от 19.11.2004 N 706 "О предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности" (л.д.54), изданного в целях реализации целевой республиканской программы "Социальное развитие села до 2010 года" от 09.03.2004 N 1-РЗ.

Во исполнение постановления от 19.11.2004 N 706 Администрация МО "Прилузский район" заключала с гражданами договоры о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии (л.д.55). Счета-фактуры выписывались непосредственно гражданам - участникам программы - получателям субсидий Стариковой Л.И, Черных Н.В., Попову Л.А., Круду Л.Е., Казакову А.Л.. Данилову А.Л. Денежные средства в форме субсидий перечислялись в течение пяти дней со дня получения гражданином - получателем субсидии документов на приобретение строительных материалов на расчетный счет продавца строительных материалов, то есть ИП Пантелеевой С.В. (л.д.55-73).

С учетом специфики конечного потребления реализуемых ИП Пантелеевой С.В. покупателям товаров, не предназначенных для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретаемых в рамках социальных программ для строительства жилых помещений, то есть для личного потребления, независимо от того, что оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции признает данную реализацию товаров розничной торговлей, а доход, полученный от реализации стройматериалов и хозяйственных товаров, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.

По указанным основаниям отклоняются доводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Пантелеева С.В. должна была уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения в связи с тем, что продажа товаров за безналичный расчет не позволяет отнести эту деятельность к розничной торговле, так как определяющее значение для установления, является торговля розничной или нет, имеет не форма расчетов, а цель приобретения товаров - не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности покупателем.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт оплаты товара в безналичной форме сам по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля", учитывает цель приобретения товара покупателем.

Необходимость учета целей приобретения товара в целях отнесения операций по их приобретению к розничной торговле подтверждается в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2007 N 10217/07 и от 07.11.2007 N 14332/07 "Об отказе в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации".

Также апелляционный суд считает обоснованными возражения налогоплательщика по порядку расчета доначисленных налогов.

Так, Инспекция при расчете налога на добавленную стоимость доначислила налог дополнительно к стоимости реализованных строительных материалов. Однако, представитель налогового органа в заседании апелляционного суда не оспаривает приобретение предпринимателем впоследствии реализованных физическим лицам строительных материалов по цене, включающей налог на добавленную стоимость, что подтверждает обоснованность доводов предпринимателя о том, что уплаченный при приобретении налог на добавленную стоимость был включен им в цену реализации строительных материалов, а следовательно, подлежал выделению в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция руководствовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Однако, апелляционный суд установил, что Инспекция при определении суммы полученного дохода использовала данные выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в отделении Сберегательного банка РФ, а сумму расходов определила по удельному весу выручки по безналичному расчету в общей сумме выручки (л.д.23-24, таблицы N 5, N 6). Данный порядок расчета расходов апелляционный суд считает противоречащим подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку следовало использовать данные об аналогичных налогоплательщиках и определить сумму расходов, соответствующих данному виду деятельности с учетом особенностей реализуемого товара.

Также апелляционный суд обращает внимание, что размер предоставленного Инспекцией ИП Пантелеевой С.В. профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год составил 12,41 процента, что меньше предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета, предоставляемого в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в отсутствии подтверждающих документов, а, следовательно, ухудшает положение налогоплательщика и не может быть признан законным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд считает решение Инспекции от 25.06.2008 N 12-16/6, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2008 N 322-А, подлежащим признанию недействительным в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил и не оценил цель приобретения товаров, оплаченных в безналичной форме для отнесения операций к розничной торговле, не дал оценку соответствия расчета доначисленных налогов требованиям налогового законодательства, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в равных долях с ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в сумме 25 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в сумме 25 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в сумме 50 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в сумме 50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-8243/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Пантелеевой Светланой Витальевной требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 25.06.2008 N 12-16/6, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2008 N 322-А, в части доначисления

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 027 рублей, за 2005 год в сумме 17 048 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 251 рубль 35 копеек,

- единого социального налога за 2004 год в сумме 2 690 рублей 42 копейки, за 2005 год в сумме 13 513 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налога в сумме 4 435 рублей 58 копеек,

- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4 500 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 33 300 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 647 рублей 28 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны в возмещение судебных расходов по уплате 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны в возмещение судебных расходов по уплате 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республик Коми выдать исполнительные листы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны 25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Светланы Витальевны 25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева