Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/4818-05
(извлечение)
Федеральная служба страхового надзора (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском от 15 ноября 2005 года к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Метрополия" (г. Москва) (далее - ЗАО СК "Метрополия" или ответчик) о принудительной ликвидации ответчика с возложением на учредителей (участников) страховой организации обязанности осуществить ее ликвидацию.
Иск был заявлен в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в связи с изданием истцом приказа от 16 августа 2004 года N 18 об отзыве лицензии, в частности, у ответчика, опубликованного в "Финансовой газете" N 35 (663) за август 2004 года.
При этом истец подчеркивал, что ведение страховой деятельности без лицензии осуществляться не может. В обоснование необходимости принудительной ликвидации ответчика истец сослался на то, что ответчик в нарушение названного закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии не представил органу страхового надзора документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подтверждающие исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 этой же статьи.
При рассмотрении заявленных Федеральной службой страхового надзора требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73961/05-88-174 в иске было отказано (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства ведения ответчиком страховой деятельности, а следовательно, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному правоотношению применена быть не может.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2006 Федеральная служба страхового надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением, по мнению истца, судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 6, 9, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения спора, а именно, факт ведения либо неведения ответчиком страховой деятельности без лицензии, при этом доказательства, представленные истцом, исследованы судом, по мнению истца, не полно и не объективно.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа сведений о ведении или отсутствии ведения ответчиком страховой деятельности в спорный период, а сам истец, по его утверждению, лишен возможности получить такие сведения у налогового органа. Истец также считает, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Федеральной службы страхового надзора, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает указанных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 года за N 38 у ЗАО Страховая компания "Метрополия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку в нарушение статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик после вынесения приказа об отзыве лицензии не представил ряд документов, в том числе: решение о прекращении страховой деятельности, принятое органом управления субъекта, документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований к нему страхователей (выгодоприобретателей), бухгалтерскую отчетность, а также оригинал лицензии, то истец и обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Принимая во внимание положения вышеназванной нормы материального права, а также учитывая тот факт, что заявителем кассационной жалобы не были в материалы дела представлены в установленном порядке достоверные доказательства о том, что ответчик продолжает вести свою деятельность, то арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным вывод в обжалуемом истцом решении суда первой инстанции, касающийся полного отказа в удовлетворении предъявленного требования.
Арбитражный суд первой инстанци
