Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/4818-05 В иске о принудительной ликвидации юридического лица отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком страховой деятельности после отзыва лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/4818-05
(извлечение)

Федеральная служба страхового надзора (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском от 15 ноября 2005 года к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Метрополия" (г. Москва) (далее - ЗАО СК "Метрополия" или ответчик) о принудительной ликвидации ответчика с возложением на учредителей (участников) страховой организации обязанности осуществить ее ликвидацию.

Иск был заявлен в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в связи с изданием истцом приказа от 16 августа 2004 года N 18 об отзыве лицензии, в частности, у ответчика, опубликованного в "Финансовой газете" N 35 (663) за август 2004 года.

При этом истец подчеркивал, что ведение страховой деятельности без лицензии осуществляться не может. В обоснование необходимости принудительной ликвидации ответчика истец сослался на то, что ответчик в нарушение названного закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии не представил органу страхового надзора документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подтверждающие исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 этой же статьи.

При рассмотрении заявленных Федеральной службой страхового надзора требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73961/05-88-174 в иске было отказано (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства ведения ответчиком страховой деятельности, а следовательно, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному правоотношению применена быть не может.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2006 Федеральная служба страхового надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением, по мнению истца, судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 6, 9, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения спора, а именно, факт ведения либо неведения ответчиком страховой деятельности без лицензии, при этом доказательства, представленные истцом, исследованы судом, по мнению истца, не полно и не объективно.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налогового органа сведений о ведении или отсутствии ведения ответчиком страховой деятельности в спорный период, а сам истец, по его утверждению, лишен возможности получить такие сведения у налогового органа. Истец также считает, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Федеральной службы страхового надзора, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает указанных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 года за N 38 у ЗАО Страховая компания "Метрополия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку в нарушение статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик после вынесения приказа об отзыве лицензии не представил ряд документов, в том числе: решение о прекращении страховой деятельности, принятое органом управления субъекта, документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований к нему страхователей (выгодоприобретателей), бухгалтерскую отчетность, а также оригинал лицензии, то истец и обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы материального права, а также учитывая тот факт, что заявителем кассационной жалобы не были в материалы дела представлены в установленном порядке достоверные доказательства о том, что ответчик продолжает вести свою деятельность, то арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным вывод в обжалуемом истцом решении суда первой инстанции, касающийся полного отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, однако истец не представил доказательств такого обстоятельства, как ведение ответчиком страховой деятельности в период после отзыва у него лицензии, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности исковых требований.

При этом, доводы жалобы о неисполнении судом норм процессуального права, неистребовании доказательств у налогового органа не могут быть положены в основу соответствующего постановления суда кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции, принимая данное решение, незаконно отказал заявителю в его ходатайстве об истребовании доказательств по делу из налоговой инспекции, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку им не были представлены доказательства о том, что он не имел реальной возможности самостоятельно получить такие доказательства от лица, где эти доказательства могли находиться, что находится в полном соответствии с положениями, закрепленными в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учредители (участники) ответчика не были привлечены истцом к участию в деле, в связи с чем, обязанность по ликвидации ЗАО Страховая компания "Метрополия" не может быть возложена на них, так как такое решение затронет их права и обязанности.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Федеральной службы страхового надзора подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Федеральной службы страхового надзора рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73961/05-88-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.