Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 02АП-251/2009

г. Киров

17 февраля 2009 г.

Дело N А29-6034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Ортяковой Е.Н. по доверенности от 07.03.2008,

ответчика - Бычкова В.Б. по доверенности от 14.01.2009 N 05-16/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ортякова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 по делу N А29-6034/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ортякова Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Ортяков Алексей Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ортяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФНС) в части ненадлежащего рассмотрения жалобы от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении; о привлечении к ответственности должностных лиц Управления, виновных в неисполнении решения суда от 28.05.2008 по делу N А29-2838/2008; о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 150000 руб., транспортных расходов в сумме 4160 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель отказался от требования о привлечении к ответственности должностных лиц Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 прекращено производство по делу в части требований о привлечении к ответственности должностных лиц Управления, виновных в неисполнении решения суда от 28.05.2008 по делу N А29-2838/2008, и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, ИП Ортяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2008 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. По мнению Предпринимателя, ответчиком был нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и несвоевременно исполнено решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу N А29-2838/2008. При рассмотрении жалобы протокол не составлялся, права и обязанности заявителю не разъяснялись, решение не выносилось и не оглашалось. Решение по жалобе от 04.08.2008 N 272-АДМ подписано и.о. руководителя УФНС Саклановой И.В., которая в рассмотрении жалобы не участвовала.

ИП Ортяков А.В. считает, что незаконными действиями и бездействием сотрудников Управления был нанесен существенный ущерб его неимущественным правам: достоинству личности, чести и доброму имени, праву быть непривлеченным к ответственности за правонарушения, в совершении которых отсутствует вина Предпринимателя; а также физический вред в виде гипертонической болезни. Заявленные им к взысканию транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными им документами.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока отложения рассмотрения дела, установленного статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное привлечение к участию в деле УФК, не являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, и нарушение норм статей 82, 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможном назначении медицинской экспертизы.

УФНС возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что при вынесении решения судом были всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованные выводы. В связи с этим просит оставить решение суда от 25.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

УФК явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе решение суда первой инстанции от 25.11.2008 обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий УФНС, взыскании морального ущерба в размере 150000 руб., транспортных расходов в сумме 4160 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой Предпринимателем части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми проведена проверка ИП Ортякова А.В. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой налоговым органом вынесено постановление от 12.12.2007 N 15-17/111 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

26.12.2007 Заявитель обжаловал данное постановление в вышестоящий орган - УФНС. Однако поданная им жалоба не была рассмотрена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу N А29-2838/2008 признаны незаконными действия сотрудников Управления в части отказа в рассмотрении жалобы как противоречащие положениям главы 30 КоАП РФ. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ортякова А.В.

04.08.2008 жалоба Предпринимателя на постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 12.12.2007 N 15-17/111 по делу об административном правонарушении рассмотрена УФНС. Принято решение N 272-АДМ об отмене названного постановления и прекращении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении.

Решение направлено Предпринимателю заказным письмом и получено им 15.08.2008.

Считая, что при рассмотрении жалобы Управлением были допущены нарушения законодательства, повлекшие ущемление его чести, достоинства и деловой репутации при осуществлении предпринимательской деятельности, нравственные и физические страдания, ИП Ортяков А.В. оспорил действия УФНС в арбитражный суд, одновременно заявив требования о взыскании морального ущерба, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение процедуры рассмотрения жалобы и срока ее рассмотрения не повлекли нарушение прав и законных интересов Предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку решением от 04.08.2008 N 252-АДМ данная жалоба была удовлетворена, постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности отменено. Требование заявителя о взыскании морального ущерба отклонено судом в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налогового органа и тем вредом, который, по мнению ИП Ортякова А.В., был причинен его нематериальным благам. Также не имеет документального подтверждения и его мнение о негативном влиянии возникшего у заявителя заболевания на осуществляемую им предпринимательскую деятельность. В удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с УФНС транспортных расходов в сумме 4160 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Срок рассмотрения жалобы - 10 дней со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 КоАП РФ).

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично с обязательным извещением подателя жалоб и иных участников производства по административному делу. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения (часть 1 статьи 30.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ИП Ортякова А.В. осуществлялось Управлением 04.08.2008 в присутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения (т. 1 л.д. 8, 26 - 30).

В связи с тем, что первоначально жалоба заявителя рассмотрена не была, а отказ в ее рассмотрении признан незаконным решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу N А29-2838/2008, то апелляционный суд считает, что срок рассмотрения жалобы следует исчислять с даты вступления в силу указанного судебного акта, то есть с 28.06.2008.

Таким образом, вывод Предпринимателя о нарушении Управлением 10-дневного срока рассмотрения жалобы является обоснованным. В решении от 04.08.2008 N 272-АДМ отсутствует отметка о разъяснении заявителю его прав и обязанностей. Иные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, также отсутствуют в материалах дела.

В то же время обязательное составление протокола рассмотрения жалобы КоАП РФ не предусмотрено. Согласно тексту указанного решения УФНС датой его вынесения является 04.08.2008. Доводы ИП Ортякова А.В. о том, что в этот день решение не выносилось и не оглашалось, отклоняются как не имеющие документального подтверждения. Также не доказано и утверждение заявителя о подписании решения по жалобе лицом, не принимавшим участия в ее рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Решением от 04.08.2008 N 272-АДМ Управление удовлетворило жалобу ИП Ортякова А.В., отменив постановление нижестоящего налогового органа от 12.12.2007 N 15-17/111 по делу об административном правонарушении и прекратив производство по данному делу в отношении Предпринимателя. Заявитель с данным решением согласен. Поэтому апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные УФНС нарушения порядка рассмотрения жалобы не привели к нарушению прав и законных интересов ИП Ортякова А.В.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению ИП Ортякова А.В., предъявленный им к взысканию с УФНС моральный ущерб в размере 150000 руб. является следствием действий сотрудников Управления, грубо нарушающих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинивших заявителю нравственные и физические страдания в виде гипертонической болезни второй степени, вызванной постоянными переживаниями из-за регулярных притеснений со стороны сотрудников налоговых органов, составления протоколов об административных правонарушениях, вызовов в суд в качестве правонарушителя.

Однако ответчиком и его должностными лицами никакие протоколы в отношении Предпринимателя не составлялись, требование о привлечении его к ответственности не заявлялось. Наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нарушением срока рассмотрения данной жалобы и болезнью ИП Ортякова А.В., ее негативное влияние на предпринимательскую деятельность заявителя; а также факт распространения Управлением не соответствующих действительности сведений о Предпринимателе не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ИП Ортякова А.В. о взыскании морального ущерба отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные Предпринимателем к взысканию транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Порядок распределения указанных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий УФНС и взыскании морального ущерба отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из расчета транспортных расходов (т. 1 л.д. 38) следует, что в их состав ИП Ортяковым А.В. включены не имеющие отношения к настоящему делу расходы на участие представителя Предпринимателя в судебном заседании по делу N А29-2838/2008 в сумме 1040 руб., расходы на участие заявителя и его представителя в рассмотрении Управлением жалобы 04.08.2008 в сумме 2080 руб. Справка ООО "Автоперевозчик" от 14.08.2008 N 442 (т. 1 л.д. 39) о стоимости проезда по маршруту Летка-Сыктывкар-Летка не подтверждает факт приобретения ИП Ортяковым А.В. проездных билетов. Обязанность Предпринимателя по компенсации своему представителю Ортяковой Е.Н. транспортных расходов, связанных с исполнением ею обязанностей по договорам оказания юридических услуг, ни законом (часть 2 статьи 709, 779, 783 ГК РФ), ни заключенными с ней договорами не предусмотрена (т. 1 л.д. 40, 43, 46).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку превышение срока отложения судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения. Нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности и необходимости назначения медицинской экспертизы апелляционным судом не выявлены.

Учитывая содержание приказа Минфина РФ от 28.12.2004 N 369 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах", привлечение УФК к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ортякова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 19.12.2008 N 117 Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 по делу N А29-6034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ортякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ортякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304110914600037, ИНН 111201065111, место жительства: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, ул. Труда, 36) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2008 N 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова