Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4836-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на возмещение сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проверив доводы налогового органа о том, что спорные суммы были уплачены заявителем в качестве ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КА-А40/4836-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года удовлетворены частично заявленные требования ООО "Экаунт". Признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 17 по Москве, выразившееся в уклонении от возврата заявителю излишне уплаченных в федеральный бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и ответчик обязан произвести возврат ООО "Экаунт" излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 194.463,17 руб. с начислением и уплатой процентов в сумме 12.729 руб. 61 коп. В остальной части взыскания процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 170 и 271 АПК РФ в мотивировочных частях решения и постановления должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленный арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле. Данные требования закона судом не выполнены.

Суд, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о том, что заявитель в период с 12 марта по 4 октября 2004 года излишне уплатил страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию. Переплата, по мнению суда, возникла в результате того, что при оформлении платежных поручений в них был неверно указан код бюджетной классификации, в связи с этим налогоплательщик повторно уплатил те же суммы. Общая сумма повторно уплаченных страховых взносов составила 197.463 руб. 17 коп.

В силу ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Суд посчитал, что заявителем страховые взносы уплачены излишне и на основании ст. 78 НК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из того, что суды не указали в решении и постановлении, почему отклоняют доказательства и доводы налоговой инспекции о том, что излишней уплаты страховых взносов не было.

Как указывал ответчик, заявителем сумма страховых взносов была уплачена только один раз, когда платежные поручения были оформлены правильно. Имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 14-33), в которых неверно указан код КБК 1030110, свидетельствуют, что налогоплательщиком в данном случае был перечислен единый налог, а не страховые взносы и данные платежи были отражены налоговой инспекцией на лицевых счетах, как единый налог.

Следовательно, излишняя уплата не может подтверждаться повторными платежными поручениями, поскольку повторных платежей не было, а был один платеж на страховые взносы.

Кроме того, как указано в решении суда, представитель пенсионного фонда указывал, что переплата в спорной сумме у заявителя не имеется, поскольку на счета пенсионного фонда поступили платежи в спорной сумме только один раз с правильным оформлением платежных поручений. При этом ссылался на то, что поскольку неверно был указан код бюджетной классификации в первоначально оформленных платежных поручениях, то сумма страховых взносов в пенсионный фонд не поступила, а поступила в федеральный бюджет как единый налог, в связи с чем переплаты излишне страховых взносов в спорной сумме не имелось.

При таких обстоятельствах суд не имел возможности для применения ст. 78 НК РФ и удовлетворения требований о возврате страховых взносов и начисления процентов.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года по делу N А40-57706/05-116-461 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.