Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 02АП-193/2009

г. Киров

16 февраля 2009 г.

Дело N А82-2177/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: - по доверенности Жданова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Плаза"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-2177/2008-1, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плаза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Европроект",

о взыскании убытков и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик", ответчик) с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком договора от 01.10.2006г. N 33 и взыскании убытков в размере 900.000 руб.

Исковые требования ООО "Плаза" основаны на статьях 453, 993, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора от 01.10.2006г. N 33 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные агентским договором, в частности, не представлял отчеты о выполненном поручении, что является существенным нарушением договора. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере суммы, уплаченной в качестве предоплаты в размере 900 000 руб.

Ответчик, ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что свои обязательства по договору им выполнены в полном объеме, перечисленные истцом денежные средства направлены в оплату по договору, заключенному с проектной организацией; истцом не оплачено вознаграждение ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Европроект" (далее - ООО "Проектный институт "Европроект", третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что им по договору с ответчиком выполнены проектные работы на перечисленную сумму .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-2177/2008-1 в удовлетворении исковых требований ООО "Плаза" отказано в полном объеме.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в дальнейшей нецелесообразности выполнения поручения. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы ответчика при исполнении договора превысили сумму перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 900.000 руб., в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Плаза" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-2177/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Плаза" возражает против вывода суда первой инстанции об отказе истца от договора от 01.10.2006г. N 33 в одностороннем порядке путем направления ответчику претензии от 18.12.2007г.; полагает, что прекращение действия договора должно быть осуществлено путем его расторжения в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ему убытков.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом, все права приобрел ответчик.

ООО "Плаза" также ссылается на непредоставление ответчиком истцу отчета о проделанной работе, что является существенным нарушением условий договора от 01.10.2006г. N 33 и исключает контроль истца за ходом проектных работ; считает, что в таком случае расходы ответчика по договору на проектирование не могут рассматриваться как расходы истца по договору от 01.10.2006г. N 33.

Ответчик, ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-2177/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Проектный институт "Европроект" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ООО ПИ "Европроект" выполнило предварительные решения по проектированию торгово-развлекательного комплекса, сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 900 000 руб., представлен отчет о проделанной работе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнении указала на то, что иск в части расторжения договора N 33 от 01.10.2006г. ответчик признает и просит расторгнуть данный договор в судебном порядке. В остальной части просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ООО "Плаза" (инвестор) и ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" (технический заказчик) заключен договор N 33.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора технический заказчик обязуется совершить от своего имени, но за счет инвестора следующие действия:

- заключение с третьим лицом - лицензированной организацией ООО "Проектный институт "Европроект" - договора на выполнение проектно-сметных работ по строительному объекту "Торгово-развлекательный комплекс общей площадью 63215 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, 1", в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- согласование с компетентными государственными органами; органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями вышеуказанной проектно-сметной документации, являющейся результатом работ по ранее указанному договору.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого инвестор производит целевые взносы на выполнение проектно-сметных работ третьим лицом общей стоимостью 21.000.000 руб. в следующем порядке:

- 15% взноса должны быть перечислены в течение 5 календарных дней после подписания договора;

- 15% - после разработки проектно-сметной документации 2 этапа календарного графика производства работ (Приложение N 2);

- 10 % - после передачи разработанной проектно-сметной документации на стадии "Проект" третьим лицом техническому заказчику для согласования в Государственном учреждении Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве";

- 20% - после получения положительного заключения в ГУ ЯО "Государственная ведомственная экспертиза в строительстве" и получения разрешения на строительство объекта;

- 10% - после выполнения 7-го этапа календарного графика производства работ (Приложение N 2);

- 25% равными долями - после разработки проектно-сметной документации каждого из подэтапов 8-го этапа календарного графика производства работ (Приложение N 2);

- 5% - после окончания всех работ в рамках договора на выполнение проектно-сметных работ, заключенного техническим заказчиком с третьим лицом.

Все целевые взносы должны производиться в течение 5 банковских дней с момента наступления условия оплаты и на основании счета технического заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение технического заказчика по настоящему договору составляет 400.000 руб., в т.ч. НДС 18%, и уплачивается инвестором в следующем порядке: 200.000 руб. - в течение 5 календарных дней после подписания договора и 200.000 руб. - после подписания акта оказанных услуг на основании счета технического заказчика. В сумму вознаграждения технического заказчика включается стоимость услуг согласующих организаций.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 4.1 договора: начало работ - с момента подписания договора и осуществления платежей, окончание - в соответствии с Приложением N 2.

Приложение N 2 в материалы дела не представлено.

Пунктами 4.4-4.5 договора определено, что в случае, если дальнейшая нецелесообразность поручения возникла по вине инвестора и стороны приняли решение отменить его, инвестор обязан принять от технического заказчика документацию, указанную в пункте 1.1.2 договора, по степени ее готовности на момент отмены поручения и оплатить ее стоимость с учетом авансовых платежей; если по вине технического заказчика - последний обязан вернуть инвестору авансовые платежи в течение 10 дней с момента получения требования об их возврате.

Истец во исполнение условий договора произвел в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 900.000 руб. (платежные поручения от 04.12.2006г. N 4, от 16.01.2007г. N 1). Данный факт подтверждается обеими сторонами по делу.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение условий пункта 1.1 договора от 01.10.2006г. заключил с ООО "Проектный институт "Европроект" (генеральный проектировщик) договор от 02.10.2006г. N 0037 на выполнение проектно-сметных работ объекта: Торгово-развлекательный комплекс, общей площадью 63215 кв.м. в Дзержинском районе города Ярославля.

Цена договора от 02.10.2006г. N 0037 на выполнение проектно-сметных работ составила 21.000.000 руб.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" полученные от истца денежные средства в размере 900.000 руб. перечислило ООО "ПИ "Европроект" (платежные поручения от 20.12.2006г. N 416, от 18.01.2007г. N 6).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон спора - в ходе исполнения договора от 01.10.2006г. N 33 между истцом и ответчиком возникли разногласия по проделанной техническим заказчиком работе и по его отчетности.

Истец ссылается на непредоставление ответчиком полного отчета о проделанной работе в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывает, что перечисленные истцом взносы не соответствуют условиям договора (перечислена сумма не в полном объеме и в нарушение установленных договором сроков).

18.12.2007г. ООО "Плаза" направило в адрес ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" претензию N 2/19, в которой предложило расторгнуть заключенный между сторонами договор от 01.10.2006г. в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

При этом ранее в письме N 509 от 22.06.2007г. в адрес истца ответчик указал на то, что ООО "Плаза" не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков внесло взнос, необходимый для исполнения договора, в связи с чем предлагает расторгнуть данный договор и направляет для подписания соглашение о расторжении договора N 33 от 01.10.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором от 01.10.2006г. N 33; просил суд расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в сумме 900.000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По условиям договора от 01.10.2006г. N 33 технический заказчик (агент) совершает действия от своего имени, но за счет инвестора (принципала), соответственно к данному договору применяются также правила о договоре комиссии.

Согласно части 1, 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Согласно тексту претензии от 18.12.2007г. ООО "Плаза" предложило ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" расторгнуть договор от 01.10.2006г. в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий и перевести права и обязанности по договору с проектной организацией на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания рассматриваемого договора от 01.10.2006г. прекратившим действие.

Представленная между сторонами переписка не свидетельствует о совершении истцом действий по отказу от исполнения договора и об отмене установленного договором поручения. Вышеуказанная претензия содержит предложение ответчику расторгнуть договор по основанию существенных нарушений действиями ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" условий договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами в установленном порядке не оформлено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы иск о расторжении договора ответчиком признан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая установленные обстоятельства и волеизъявление сторон на расторжение рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Плаза" к ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" о расторжении договора, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в данном случае закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает, в связи с чем апелляционный суд принимает признание ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" иска о расторжении договора.

При этом обоюдные доводы сторон о существенном нарушении другой стороной условий договора от 01.10.2006г. суд не рассматривает в связи с достижением истцом и ответчиком согласия по расторжению договора, что является достаточным обстоятельством для разрешения спора в данной части.

Кроме того, истец указал на то, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 900 000 руб., то есть суммы, уплаченной ООО "Ярнефтехимстрой-Заказчик" в качестве предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при исполнении договора от 01.10.2006г. понес фактические расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных третьим лицом работ по договору от 02.10.2006г. на сумму, превышающую размер предоплаты, произведенной истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска о возмещении убытков в сумме 900.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что по сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом, все права приобрел ответчик, а, следовательно, ответчик должен нести расходы по договору от 02.10.2006г. N 0037 на выполнение проектно-сметных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов истца условиям заключенного между сторонами договора от 01.10.2006г. N 33, на основании которого действовал ответчик.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит апелляционную жалобу ООО "Плаза" подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое решение изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта полностью, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска о расторжении договора (государственная пошлина с требований неимущественного характера составляет 2.000 руб.) и частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца (государственная пошлина при подаче уплачена в размере 1.000 руб.), с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.500 руб. (2.000 руб. в возврат по иску и 500 руб. за частичное удовлетворение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плаза" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008г. по делу N А82-2177/2008-1 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять признание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик" иска Общества с ограниченной ответственностью "Плаза" о расторжении договора.

Расторгнуть договор N 33 от 01.10.2006г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик".

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Плаза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-Заказчик" о взыскании убытков в размере 900.000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Плаза" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой -Заказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плаза" государственную пошлину в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов