Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4857-06 Поскольку в соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, то возложение арендодателем на третье лицо обязанности по освобождению спорного участка от незаконных строений не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по передаче спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4857-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXl век" о понуждении Департамента земельных ресурсов и Правительства Москвы передать очищенный от строений земельный участок, арендуемый истцом у первого ответчика по договору от 23.11.00 N М-01-017333.

Решением от 23.11.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.02.06, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленном по делу фактическим обстоятельствам ли имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору от 23.11.00 N М-01-017333 арендует у Москомзема 0,7 га земли, выделенной для целей строительства центра искусств.

По утверждению истца арендодатель в нарушение требований ст. 606 ГК РФ не в полном объеме передал участок земли в натуре. Часть земли занимают сооружения третьих лиц, что препятствует использованию участка для реализации проекта строительства необходимого истцу объекта.

Отказывая в иске о понуждении арендодателя выполнить его договорную обязанность, суд сослался на то, что пунктом 6 Постановления Правительства Москвы организация освобождения спорного земельного участка от временных павильонов и киосков возложена на Префекта ЦАО Москвы. Из этого сделан вывод о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 1 ст. 611, 309 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в соответствии с условиями договора.

Если арендодатель уклоняется от выполнения этой обязанности, арендатор вправе, доказав этот факт, обратиться в суд с требованием о принудительном выполнении контрагентом договорного обязательства.

Принятие Правительством Москвы решения о возложении на Префекта ЦАО Москвы обязанности по освобождению участка, а также отмена ранее принятого постановления Правительства Москвы о выделении истцу земельного участка не могли быть основанием к отказу в иске, т.к. договор в соответствующей части изменен не был, а Арендодателем по прежнему является Департамент земельных ресурсов Москвы.

Поскольку требования истца в отношении Арендодателя по существу остались не рассмотренными, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть результаты окончательного рассмотрения иска 3-х лиц по делу N А40-15036/05-20-100 об оспаривании ими законности договора аренды земли истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 N 09АП-299/06 ГК по делу N А40-45754/04-20-319 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.