Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 02АП-5580/2008

г. Киров

18 февраля 2009 г.

Дело N А29-9816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу N А29-9816/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюевой Марины Юрьевны к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюева Марина Юрьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Клюева М.Ю.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) (далее - ответчик, административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району от 17.11.2008 N 06-2/184 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 17.11.2008 N 06-2/184).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на ошибочность выводов суда о вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности неправомочным лицом - заместителем Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району.

ИП Клюева М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов. По мнению Предпринимателя, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 сотрудником административного органа проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в принадлежащем ИП Клюевой М.Ю. магазине "ДО-РЕ-МИ", расположенном по адресу: г. Емва, ул. Коммунистическая, д.7. В ходе проверки выявлены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10-12, 19, 39, 41, 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила), а именно: на вывеске организации нет информации о местонахождении юридического лица (юридический адрес); отсутствуют сертификаты соответствия на детскую одежду, произведенную в Китайской народной Республике; имеющиеся в месте продажи сертификаты соответствия на куртки для мальчиков, производства г. Тула, не соответствуют артикулам детских курток; не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников, ценники (ярлыки) на часть реализуемых товаров (женский трикотаж) оформлены без указания наименования товара, подписи материально-ответственного лица, даты оформления ценника; покупателю одновременно с товаром не передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу; не предоставлена достоверная информация о продавце; в организации не осуществляется производственный контроль. Результаты проверки отражены в акте N 67 (л. д. 21). В этот же день специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ИП Клюевой М.Ю. составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии Предпринимателя (л. д. 20).

17.11.2008 постановлением заместителем Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району N 06-2/184 ИП Клюева М.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 22).

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ вправе рассматривать руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (главные государственные санитарные врачи по соответствующим субъектам Российской Федерации) и их заместители, а не заместители начальников территориальных отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (главных государственных санитарных врачей городов, районов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 данного кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители (часть 2).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 1024-р, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров. Подчиненные Роспотребнадзору территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Роспотребнадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пунктам 11 - 12, 15 - 16 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 N 308, территориальный орган Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Руководитель Управления имеет заместителя (заместителей) (пункт 11). Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации (пункт 12). В состав Управления входят территориальные отделы (пункт 15). Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам (пункт 16).

Из названных норм следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, вправе: руководители территориальных органов Роспотребнадзора (главные государственные санитарные врачи по соответствующим субъектам Российской Федерации) и их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 269, данное управление является территориальным органом Роспотребнадзора. Следовательно, рассмотрение дела о вмененном Предпринимателю административном правонарушении входит в компетенцию руководителя Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) и его заместителей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предпринимателю вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ. Постановление от 17.11.2008 N 06-2/184 о привлечении ИП Клюевой М.Ю. к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 1000 рублей принято заместителем Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району, (заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район)) (л. д. 20-22).

Согласно Положению о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в Усть-Вымском районе, утвержденному приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 30.10.2006 N 100, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, является обособленным структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми. Деятельность территориального отдела организуется его руководителем (л. д. 24-28). Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 24.02.2005 N 72-а с 01.04.2005 на должность заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе назначен Устименко Юрий Борисович (л. д. 29). В силу п. 1.6 Временного должностного регламента заместителя начальника территориального отдела, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 21.03.2007 (далее - Временный должностной регламент), заместитель начальника отдела подчиняется начальнику территориального отдела, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и его заместителям (л. л. 30-31). Сведений об исполнении заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (заместителем Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району) обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми или его заместителя материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заместителя Главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о необходимости применения в данном случае части 3 статьи 22.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что названная норма к рассматриваемой ситуации не относится, так как в ней идет речь о таких изменениях, вследствие которых возникает несоответствие между наименованиями органов, учреждений, структурных подразделений, территориальных органов и должностей должностных лиц, содержащихся в КоАП РФ или законе субъекта Российской Федерации, и их фактическим наименованием. При этом круг полномочий соответствующих должностных лиц остается неизменным.

В данном случае наименование должности должностного лица не изменялось, изменился статус должностного лица, и, как следствие, его полномочия, а именно: в связи с вступлением в силу нового Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в Усть-Вымском районе, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 30.10.2006 N 100, изменилось правовое положение заместителя начальника отдела - он утратил статус заместителя главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации (Республике Коми) в соответствующих городах и районах, районах (округах) городов, которым обладал в силу пункта 17 ранее действовавшего Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 22.02.2005 N 124 в редакции приказа от 07.06.2005 N 445, следовательно, утратил и право рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Утверждения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.2 Временного должностного регламента заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения территориального отдела и на него возложены обязанности по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у названного лица полномочий руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми или его заместителя, дающих ему право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району. Удорскому району от 17.11.2008 N 06-2/184 незаконным и принял решение о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу N А29-9816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова