Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 02АП-436/2009

г. Киров

27 февраля 2009 г.

Дело N А82-8877/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Штайнике С.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 по делу N А82-8877/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЕС"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - истец, ООО "Промстройсервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЕС" (далее - ответчик, ООО "ГМЕС") о взыскании убытков в сумме 282 332 рублей.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 523 300 рублей 93 коп. убытков.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 393, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору подряда N 15 от 25.05.2007, по договору подряда N 16 от 01.06.2007, которые предусматривали выполнение работ иждивением подрядчика, вследствие чего истец (заказчик по договорам подряда) понес убытки в размере затрат, понесенных на приобретение в августе 2007 года бетона для выполнения строительных работ.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что поставка бетона истцом ответчику не осуществлялась, работы на объектах строительства были окончены 31.07.2007, представленные истцом документы содержат противоречия и не подтверждают предъявленные требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" отказано.

В решении суд руководствовался статьями 15, 393, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки бетона на спорные строительные объекты для выполнения работ по договорам подряда N 15 от 25.05.2007, N 16 от 01.06.2007.

ООО "Промстройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять постановление об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Промстройсервис", решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что стоимость бетона была учтена в сметах по спорным договорам подряда, факт поставки бетона на конкретные строительные объекты подтвержден письмом поставщика; составленные сторонами акты приемки-сдачи объектов от 30.06.2007, 31.07.2007 не подтверждают выполнение работ в полном объеме; суд не дал оценки письменным доказательствам о поставках бетона на объекты строительства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО "Промстройсервис" (заказчик) и ООО "ГМЕС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундаментов и ограждения территории котельной в п.Васильково Ростовского МР Ярославской области согласно проекту.

В пункте 2 договора N 15 стороны определили стоимость работ в сумме 800 000 рублей, признав ее твердой и подлежащей изменению на основании соглашения сторон в случаях, установленных в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора N 15 предусматривалась выплата заказчику аванса в размере 30% от суммы заключенного договора на приобретение ГСМ и материалов.

В пункте 4.2.1. стороны установили начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 5 договора N 15 определены сроки и порядок приемки промежуточных работ, а также оконченного строительством объекта.

01.06.2007 между ООО "Промстройсервис" (заказчик) и ООО "ГМЕС" (подрядчик) заключен договор подряда N 16.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундаментов и ограждения территории котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Семибратово; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и сдать их в порядке, установленном строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 500 000 руб. и не меняется в течение всего срока действия договора.

По пункту 3.1. договора N 16 предусматривалась выплата заказчику аванса в размере 30% от суммы заключенного договора на приобретение ГСМ и материалов.

Пунктом 4.2.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договоров N N 15, 16 ответчик перечислил на расчетный счет истца 540 000 рублей в качестве предварительной оплаты (платежные поручения от 30.05.2007 N 414, от 05.06.2007г. N 434, от 04.07.2007г. N 532).

31.07.2007г. сторонами были подписаны приемо-сдаточные акты, которыми стороны констатировали факт выполнения истцом работ по строительству фундаментов котельной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Семибратово, работ по строительству фундаментов котельной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Васильково.

В актах имеется отметка, что работа по данному договору выполнена в полном объеме.

Посчитав, что ответчик выполнял работы по договорам с использованием материалов (бетона товарного) заказчика, чем нарушены условия договоров подряда N N 15, 16 и причинены убытки заказчику, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения договорной ответственности, а именно: наличие между сторонами договорных отношений и их условия, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, возникновение вследствие такого ненадлежащего исполнения на стороне истца убытков и их размер.

Анализ условий договоров N 15 от 25.05.2007, N 16 от 01.06.2007 свидетельствует о том, что работы должны были производиться иждивением подрядчика.

В подтверждение предъявленных требований заявитель ссылается на следующие доказательства: локальные сметные расчеты (л.д.9 - 16, 109 - 121), объектный сметный расчет (л.д.103 - 104), сводный сметный расчет строительства (л.д.128), счета на оплату бетона N 1406 от 08.08.2007, N 1337 от 02.08.2007 (л.д.17, 18), заявки ООО "Промстройсервис" на поставку бетона (л.д.19, 20), счет-фактуру N 2150 от 09.08.2007 на оплату услуг по перевозке бетона (л.д.39), акт N 476 от 09.08.2007 (л.д.40), талоны заказчика к путевому листу за 08.08.2007, 09.08.2007 (л.д.41), товарные накладные (л.д.42-64), письмо ООО "Промстройсервис" от 01.10.2008 исх. N 172 (л.д.72), акты приемки законченного строительством объекта от 31.06.2007, от 31.07.2007, от 29.10.2007 (л.д.73-80).

Между тем, письменные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат сведений о передаче заявителем ответчику каких-либо материалов для выполнения работ на основании договоров N 15 от 25.05.2007, N 16 от 01.06.2007.

В товарных накладных и талонах заказчика к путевым листам грузополучателем (заказчиком) указано ООО "Промстройсервис".

Сведений о получении товара по указанным выше товарным накладным и принятия транспортных услуг по путевым листам ответчиком не представлено.

Расписка начальника коммерческого отдела ООО "Арсенал - завод железобетонных изделий" на письме заявителя от 01.10.2008 не может быть признана надлежащим доказательством получения ответчиком 124,5 куб.м. товарного бетона в связи с исполнением договоров N 15 от 25.05.2007, N 16 от 01.06.2007.

Из актов от 31.07.2007, подписанных обеими сторонами без каких-либо оговорок, следует, что на 31.07.2007 стороны считали работы на обоих спорных строительных объектах законченными. Доказательств выполнения ответчиком работ по договорам в августе 2007 года в деле не имеется.

После подписания акта заказчик (ООО "Промстройсервис") на дальнейшем продолжении работ (строительстве фундаментов под оборудование и дымовую трубу, ограждении территории) не настаивал. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акты приемки законченного строительством объекта от 31.06.2007, от 31.07.2007, от 29.10.2007 отклоняется, т.к. данные акты представителем подрядчика (ответчика по делу) не подписаны. Доказательств вызова подрядчика для приемки работ и участия его представителя в работе этой комиссии ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает, что заявитель не доказал обоснованность предъявленных требований по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 по делу N А82-8877/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак