Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 02АП-602/2008

г. Киров

17 февраля 2009 г.

Дело N А29-1883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО "УМНУ" - директор Лапин И.И.,

от ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" - представители Харионовский А.Б., действующий по доверенности от 08.10.2008 года, Мосеевский К.В.. действующий по доверенности от 01.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 года по делу N А29-1883/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектроМонтаж"

о взыскании задолженности и процентов,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КомиГидро- ЭлектроМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинское монтажно-наладочное управление",

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИнвестГарант"

о взыскании материального ущерба и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "УМНУ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектроМонтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "КомиГидроЭлектро-Монтаж") о взыскании 1 672 477 руб. 64 коп. задолженности и 265 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ООО "КомиГидроЭлектро-Монтаж" не оплатил выполненные работы.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" (далее - истец по встречному иску,) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО "УМНУ" (далее - ответчик по встречному иску, заявитель) о взыскании 1 897 103 руб. 70 коп. убытков и 79 656 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ИнвестГарант" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "СК "ИнвестГарант").

Исковые требования ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" основаны на статьях 15, 395, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последнего уточнения просило взыскать с ЗАО "УМНУ" 2 011 785 руб. 60 коп. ущерба, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд первой инстанции принять отказ.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.11.2008 года первоначальные исковые требования и встречные уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" в пользу ЗАО "УМНУ" взыскано 1 672 477 руб. 64 коп. задолженности и 265 309 руб. процентов. С ЗАО "УМНУ", ООО "СК "ИнвестГарант" в пользу ООО "КомиГидроЭлектро-Монтаж" взыскано солидарно 2 011 785 руб. 60 коп. материального ущерба.

Производство в части отказа ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" от встречных исковых требований о взыскании процентов прекращено.

В счет встречных исковых требований зачтены первоначальные исковые требования и взыскано с ЗАО "УМНУ" в пользу ООО "КомиГидроЭлектро-Монтаж" 73 998 руб. 96 коп. материального ущерба и 21 383 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, и неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, подтверждается представленными доказательствами. Кроме того суд первой инстанции установил наличие со стороны ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции исходил из доказанности причиненного материального ущерба действиями ЗАО "УМНУ", ООО "СК "ИнвестГарант".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УМНУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 года по делу N А29-1883/2007 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным.

ЗАО "УМНУ" в доводах жалобы указывает на недоказанность стоимости оборудования сумме ущерба, на не правомерность принятия судом стоимости восстановительных работ по сметным расчетам эксперта, также полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость пусконаладочных работ. Ссылаясь на показания свидетеля Ефимова А.С., ЗАО "УМНУ" считает, что до аварии данные работы не производились.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к солидарной ответственности должен быть привлечен и сам истец ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж".

Также ЗАО "УМНУ" полагает, что договор строительного подряда от 20.10.2006 года не может являться доказательством выполнения транспортных затрат по перевозке оборудования для ликвидации аварии.

ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "СК "ИнвестГарант" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "СК "ИнвестГарант".

ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" в судебном заседании апелляцион-ного суда заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании материального ущерба в сумме 73 998 руб. 96 коп. со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционный суд прекратить производство по делу в этой части.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что оснований, перечисленных в вышеназванной норме Закона, не установлено, апелляционный суд принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания материального ущерба в сумме 73 998 руб. 96 коп. с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска, с перераспределением судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектроМонтаж" от иска.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 года по делу N А29-1883/2007 отменить в части взыскания материального ущерба с закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектроМонтаж" материального ущерба в сумме 73 998 руб. 96 коп., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 175 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета.

Производство по делу N А29-1883/2007 о взыскании с закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектро- Монтаж" материального ущерба в сумме 73 998 руб. 96 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 года по делу N А29-1883/2007 с учетом отмены в части читать в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектроМонтаж" 1 672 477 руб. 64 коп. задолженности и 265 309 руб. процентов удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектроМонтаж" о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" и общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнвестГарант" 1 937 786 руб. 64 коп. материального ущерба удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КомиГидро- ЭлектроМонтаж" от встречных исковых требований о взыскании процентови взыскания материального ущерба в сумме 73 998 руб. 96 коп. и прекратить в этой части производство по делу.

Зачесть первоначальные исковые требования в счет встречных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомиГидроЭлектроМонтаж" 21 180 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КомиГидроЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета 21 188 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В связи с произведенным зачетом судом первой инстанции выдать исполнительные листы только в части взыскания государственной пошлины после вступления решения в законную силу."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова