Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4883-06 Отказывая в иске о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорных помещений, не вправе вступать в правоотношения по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4883-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Софинцентр" о понуждении Территориального управления ФАУФИ по г. Москве и ФАУ-ФИ заключить с ним договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6 и 7 сроком на 25 лет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры РФ.

Решением от 08.11.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 10.03.06, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Софинцентр" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что по договору от 04.03.04 N 01-252, заключенному с Минимуществом РФ и ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" истец арендует 687,6 кв.м. нежилых площадей, расположенных по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6 и 7. Срок действия договора - до 01.01.05.

Как правильно указано в обжалуемых решении и постановлении, в связи с отсутствием со стороны арендодателя возражений, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ после 01.01.05 договорные отношения сторон возобновились на неопределенный срок.

Иск арендатором заявлен со ссылкой на п. 3.4.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок, перезаключить договор на срок в 25 лет после регистрации права оперативного управления на арендуемое имущество за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Проанализировав условия договора, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности п. 3.4.2 договора.

Статьями 298, 299 ГК РФ установлены пределы полномочий собственника и учреждения в отношении государственного имущества, переданного учреждению в пользование на праве оперативного управления.

Иск ООО "Софинцентр" предъявлен непосредственно представителям собственника недвижимости, в то время как она находится на праве оперативного управления у третьего лица.

Согласно указанным нормам представитель собственника вправе вступать в договорные отношения по распоряжению недвижимым имуществом только после изъятия его у учреждения, владеющего этим имуществом на праве оперативного управления.

Поскольку правовые основания к понуждению ответчиков на день рассмотрения спора отсутствовали, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 N 09АП-15409/05-ГК по делу N А40-48606/05-89-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.