Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 02АП-78/2009

г. Киров

20 февраля 2009 г.

Дело N А82-14684/2008-39

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского отдела инспекций радиационной безопасности Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-14684/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Ярославского отдела инспекций радиационной безопасности Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ярославский отдел инспекций радиационной безопасности Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик, Общество, ОАО "НПО "Сатурн") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.12.2008 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) совершенное ОАО "НПО "Сатурн" нарушение относится к нарушениям законодательства РФ в области использования атомной энергии. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, административное правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушением в области предпринимательской деятельности и не может относиться к правонарушениям в области использования атомной энергии в силу различной квалификации законодателем составов данных правонарушений и включения их в различные главы КоАП РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию серия АВ N 000532 (рег.N ЦО-03-209-3507 от 04.05.2007) на эксплуатацию радиационных источников (изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества).

29.07.2008 ОАО "НПО "Сатурн" (продавец) и ООО "ЮТэйр-Лизинг" (покупатель) заключили договор N 157/ДП/08 о продаже воздушного судна Ан-6Б в соответствующей комплектации. Передача воздушного судна от продавца покупателю оформлена приемо-сдаточным актом от 29.08.2008.

В ходе анализа документов, представленных Обществом по факту продажи изделий, содержащих радиоактивные вещества, Отделом было установлено, что ответчик в нарушение условий лицензии заключил договор и передал радиационные источники юридическому лицу при отсутствии у него лицензии Ростехнадзора на соответствующий вид деятельности (эксплуатацию радиационных источников).

В связи с этим 25.11.2008 государственным инспектором Отдела в отношении ОАО "НПО "Сатурн" составлен протокол N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.11.2008 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения им настоящего дела истек 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона N 170-ФЗ деятельность в области использования атомной энергии подлежат лицензированию. Порядок и условия лицензирования установлены Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 865 (далее - Положение).

Согласно Перечню видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приложение к Положению), эксплуатация радиационных источников может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу пункта 24 Положения неотъемлемой частью лицензии являются условия действия лицензии, включающие требования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по безопасности лицензируемого вида деятельности с учетом его специфических особенностей.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1.2 условий действия лицензии от 04.05.2007 рег.N ЦО-03-209-3507 (л.д. 8 - 9) она предоставляет право на эксплуатацию на воздушных судах сигнализаторов обледенения РИО-3А с источником радионуклида БИС-4АН.

Пункт 1.5 условий действия лицензии содержит запрет на заключение договоров на передачу (продажу) радиационных источников юридическим и физическим лицам, а также получение от них и предоставление им услуг при отсутствии лицензий Ростехнадзора на осуществление соответствующих видов деятельности.

По мнению заявителя, заключение Обществом договора на продажу воздушного судна, в состав бортового оборудования которого входят датчики РИО-3, содержащие радионуклиновые источники БИС-4АНВ, с ООО "ЮТэйр-Лизинг", не имеющим лицензии на эксплуатацию радиационных источников, нарушает пункт 1.5 условий действия лицензии и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Договор купли-продажи заключен ООО "НПО "Сатурн" 29.07.2008, воздушное судно передано покупателю 29.08.2008 (л.д. 33 - 38). Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения вышеуказанный срок давности истек.

Поэтому Арбитражный суд Ярославской области законно и обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае должен применяться срок давности, равный одному году, отклоняются, поскольку нарушение условий лицензии посягает на установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности, а не на отношения в области использования атомной энергии.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-14684/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославского отдела инспекций радиационной безопасности Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова