Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 02АП-588/2009

г. Киров

27 февраля 2009 г.

Дело N А29-4516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 17.02.2009, Зелез О.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2008

представителя ответчика Овечкина В.Ю., действующего на основании доверенности от 08.04.2008

представителя третьего лица ООО "Бимбо" директора Голосова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу N А29-4516/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Счастливцевой Ирены Альфонсовны

к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование",

третьи лица: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития", индивидуальный предприниматель Голосов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Бимбо",

о взыскании страхового возмещения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Счастливцева Ирена Альфонсовна (далее - истец, ИП Счастливцева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Гута-Страхование"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N ГС54-ИЮСТ/000712 от 07.03.2006 в размере 4 963 906 руб. и 588 222 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (далее - АКБ "МБРР" (ОАО)), индивидуальный предприниматель Голосов А.В. (далее - ИП Голосов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Бимбо" (далее - ООО "Бимбо").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 401, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие перечень поврежденного или утраченного имущества и его стоимость. Кроме этого имущество, принадлежащее ООО "Бимбо" и ИП Голосову А.В., ответчиком не страховалось, а значит отсутствует обязанность возмещать соответствующие убытки; отчет N 66 от 08.10.2007 не может подтвердить состав и стоимость утраченного в результате пожара имущества, наличие этого имущества в помещении на момент пожара, расходы по его приобретению и ремонту. В деле отсутствуют и арбитражным судом не исследовались договоры на производство ремонтно-восстановительных работ. Арбитражным судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты страхового возмещения на всю сумму основного долга, так как в случае частичного погашения основного долга должник незаконно должен будет платить не с оставшейся суммы долга, а с суммы установленной в резолютивной части решения, что противоречит смыслу ответственности за неисполнение денежного обязательства и задачам арбитражного судопроизводства по защите нарушенных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер страхового возмещения подтвержден отчетом оценщика N 66, составленным по заявке ЗАО "Гута-Страхование", в котором содержатся документы, подтверждающие действительную стоимость поврежденного имущества, данный отчет ответчиком не оспаривался, контррасчет иска не представлялся, претензий по поводу правильности расчета ущерба не заявлялось. Кроме того, истец указывает, что с его стороны имелся интерес в сохранении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Бимбо", ИП Голосову А.В. Данный факт подтверждается договорами аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, N 5 и N 6 от 03.01.2006. Кроме того, ответчиком не доказано, что при заключении договора страхования он не обладал информацией о том, что указанные в приложении 2 к договору товарно-материальные ценности не принадлежат истцу на праве собственности. В договоре страхования не расписана страховая сумма (пределы страховой суммы) отдельно по каждому виду имущества, следовательно, возмещение убытков не должно в целом превышать указанного в пункте 2.2 договора предела. Требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворено правомерно.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между ИП Счастливцевой И.А. (страхователь) и ЗАО "Гута-Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N ГС54-ИЮСТ/000712.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные страхователю убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: отделка помещения, оргтехника, компьютерная техника, электронное и торговое оборудование, товарно-материальные ценности на основании условий Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 30.09.2004 (приложение 3), заявления-анкеты (приложение 1) и Перечня застрахованного имущества (приложение 2), принадлежащего страхователю на праве собственности, а также торгового оборудования, используемого страхователем на основании договора аренды и находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 7 (магазин "Бимбо") в результате следующих событий (страховых случаев): пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованного имущества, в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванных пожаром; аварий водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества).

Согласно перечню имущества для заключения договора страхования (приложение 2) истцом было застраховано следующее имущество: компьютеры (7 штук) страховой стоимостью 48 000 руб., торговый стеллаж (1 штука) - 101 921 руб., экономпанель (2 штуки) - 11 833 руб., торговое оборудование в торговом зале - 418 851 руб. (в аренде), кассовый блок (1 штука) - 15 500 руб., фискальный регистратор (1 штука) - 22 746 руб., отделка помещений на сумму 990 000 руб., ТМЦ в торговом зале на сумму 1 032 341 руб. (в аренде), ТМЦ в торговом зале на сумму 1 226 040 руб., ТМЦ в торговом зале на сумму 1 703 032 руб. (в аренде). Пунктами 2.1, 2.2 договора определена страховая стоимость и страховая сумма в размере 5 570 264 руб.

В материалы дела представлены: договор аренды торгового оборудования N 7 от 03.01.2006, заключенный между ИП Голосовым А.В. (арендодатель) и ИП Счастливцевой И.А., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое оборудование по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 7, магазин N 760, в соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, если арендуемое торговое оборудование в результате действий, произошедших не по вине арендатора, пришло в негодность или было повреждено (испорчено) полностью или частично, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке; договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2006 N 5 и N 6, заключенные между ИП Счастливцевой И.А. (арендодатель) и ООО "Бимбо" (арендатор), между ИП Счастливцевой И.А. (арендодатель) и ИП Голосовым А.В. (арендатор) соответственно, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на первом и втором этаже по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 7, магазин N 760, согласно пункту 2.1.2 названных договоров в случае событий, произошедших не по вине арендатора и повлекших за собой гибель, утрату или порчу имущества арендатора, арендодатель обязуется полностью возместить причиненный ущерб арендатору независимо от наличия вины арендодателя.

29.12.2006 в торговом здании магазина N 760 ("Бимбо") по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 7 произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается справкой Отдела государственного Пожарного надзора г. Сыктывкара МЧС России N 13-2-21 от 10.01.2007 и не оспаривался сторонами.

ИП Счастливцева И.А. обратилась 29.12.2006 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Ответчик для определения стоимости причиненного пожаром ущерба поручил проведение независимой экспертизы ООО "Эксперт-недвижимость". Согласно письму указанной экспертной организации от 09.06.2008 отчет N 66 об оценке величины ущерба, нанесенного имуществу истца, был выдан заказчику 08.11.2007.

Исходя из отчета N 66 об оценке величины ущерба, нанесенного имуществу, состоящему из нежилых помещений магазина, товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений магазина составила 1 500 160 руб., стоимость торгового оборудования - 394 991 руб., стоимость товарно-материальных ценностей в обороте ИП Счастливцевой И.А.: полностью сгоревшие - 1 153 576 руб., полностью утратившие потребительские качества - 123 712 руб., ИП Голосова А.В.: полностью сгоревшие - 372 531 руб., полностью утратившие потребительские качества - 632 023 руб., ООО "Бимбо": полностью сгоревшие - 1 075 013 руб., полностью утратившие потребительские качества - 273 308 руб.

Согласно пункту 6.1 договора страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в течение 15 суток со дня подписания страхового акта.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества N ГС54-ИЮСТ/000712 от 07.03.2006 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования этого имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из перечня имущества для заключения договора страхования (приложение 2) следует, что истец предварительно проинформировал ответчика о том, что страхуемые им товарно-материальные ценности частично находятся в аренде. Страховщик, получив сведения о нахождении страхуемого имущества в аренде, не запросил дополнительных разъяснений от истца, застраховав все имущество, указанное в приложении 2. Данный факт не противоречит подпункту "е" пункта 2.2 Правил добровольного страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, в котором говорится, что объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением находящимся в застрахованном помещении, но не принадлежащим страхователю имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя о том, что им не страховалось имущество, находящееся в аренде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поэтому заявитель, ссылающийся на отсутствие интереса у истца должен доказать его отсутствие. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Последний же не обосновал свои возражения и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о недоказанности расходов на ремонтно-восстановительные работы и действительной стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте.

Подпункт "в" пункта 6.4 договора страхования содержит указание на заключение независимой экспертизы по оценке ущерба, затрат на восстановительный ремонт как на документальное подтверждение размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик поручил проведение независимой оценки величины ущерба ООО "Эксперт-недвижимость". В отчете N 66 от 08.10.2007 оценщиком был сделан расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки нежилых помещений магазина, то есть расходы, которые должен понести истец для восстановления нарушенного права. Данный отчет заказчиком не оспаривался. Действующее законодательство предоставляет лицу, чье право нарушено, требовать возмещения расходов, которые оно должно произвести для восстановления нарушенного права либо которые уже произвело.

Согласно ответу ООО "Эксперт-недвижимость" от 19.09.2008, направленному Арбитражному суду Республики Коми отчет N 66 от 08.10.2007 состоит из 12 томов. Во 2-12 томе содержатся копии документов, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в пункте 2.1 отчета N 66 (том 1) указано, что он составлен на основании товарных накладных и счет-фактур на торговое оборудование и товарно-материальные ценности, находившиеся в обороте, а также на основании локальной сметы N 39 в текущих ценах на январь 2007 года, на ремонт отделки помещений магазина "Бимбо".

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ и товарно-материальных ценностей принят отчет N 66, на основании которого сделан вывод о размере причиненного ущерба.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Страховое возмещение на день вынесения решения от 25.12.2008 истцу не выплачено, заявителем жалобы данный факт не отрицается.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2008 года по делу N А29-4516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева