Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 02АП-504/2009

г. Киров

25 февраля 2009 г.

Дело N А17-4638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Масленниковой В.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2009 N 2-25-30,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2008 по делу N А17-4638/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион"

о взыскании 727.392руб.46коп.

установил:

Администрация города Иваново (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 727.392руб.46коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.1997. N 02-507(К).

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что арендная плата за 2007 год уплачивалась на основании уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, при этом решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2008 по делу N А17-2476/2008 установлено, что на нескольких земельных участках, в том числе и на участке, ранее предоставленном ответчику по договору аренды от 10.01.1997, располагается единый рынок, на котором размещены торговые палатки, павильоны, тоннары и другие движимые и недвижимые объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем при расчете арендной платы за 2007 год истцом должен применяться корректирующий коэффициент в размере 0,02, установленный для рынков с расположением на них зданий, сооружений, являющихся объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2008 года исковые требования Администрации удовлетворены. При этом суд исходил из того, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом на основании Решений Ивановской городской Думы N 257 от 01.11.2006. и N 647 от 29.11.2005 "Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова", с учетом ставок арендной платы и корректирующего коэффициента, предусмотренных для аренды земельных участков с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства нахождения зданий и строений на земельном участке, ранее предоставленном ответчику в аренду по договору от 10.01.1997 N 02-507(К), при этом нахождение на смежном земельном участке указанных объектов не может являться основанием для неисполнения ответчиком своей обязанности оплатить арендную плату по договору с учетом фактического использования земельного участка.

ООО "Скорпион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.12.2008, удовлетворив частично требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 17.09.2007 в размере 58.125руб.43коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции примененного закона, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неуточнение судом периода образования задолженности и размера произведенных платежей. Ответчик полагает, что при определении размера задолженности ответчика за 2007 год необходимо было применить коэффициент 0,02, тогда общая сумма арендной платы за период с 01.01.2007 по 17.09.2007 составила бы 148.726 рублей, с учетом переплаты за 2006 год в сумме 6.828руб.08коп. и частичной оплаты в 2007 году в размере 83.772руб.49коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 58.125руб.43коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка N 02-507(К) от 10.01.1997, подписанный сроком на пять лет, был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом исполнялся как арендодателем, так и арендатором.

По договору арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, общей площадью 0, 31 га, для установки киосков, павильонов с правом организации торговли. В ходе исполнения договора сторонами подписаны изменения, касающиеся:

- в 1998 году - уточнения площади земельного участка (0,2628 га) и занятия земельного участка вещевым и продовольственным рынком;

- в сентябре 1999 года - изменения наименования арендатора (ООО "Скорпион), установления размера арендной платы на 1999 год и определения размера пени (0,1%) за несвоевременную уплату арендной платы;

- 15.03.2002 - передачи земельного участка в аренду на неопределенный срок, установления арендной платы в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иваново в установленном порядке и уплате арендатором самостоятельно равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Постановлением Главы города Иванова N 2365 от 27.07.2007 договор аренды от 10.01.1997 N 02-507(К) на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен, уведомлением от 30.07.2007 арендатор поставлен в известность об отказе арендодателя от договора. 17.09.2007 Комитетом по управлению имуществом вынесено распоряжение N 2671-ра о прекращении договора аренды.

Посчитав, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2006 по 17.09.2007 в размере 727.392руб.46коп надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью, отклонив доводы ответчика о необходимости применения коэффициента 0,02 для расчета арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды от 10.01.1997 N 02-507(К).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом на основании Решений Ивановской городской Думы N 257 от 01.11.2006 и N 647 от 29.11.2005 "Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова", с учетом ставок арендной платы и корректирующего коэффициента, предусмотренных для аренды земельных участков с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости.

Согласно Решению Ивановской городской Думы N 257 от 01.11.2006 "Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова" корректирующий коэффициент установлен для учета вида функционального использования земельных участков.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.3, 5.4 Приложения N 2 к вышеуказанному Решению при расчете арендной платы за земельные участки рынков (без расположения на рынке зданий, строений, являющихся объектами недвижимости) применяется коэффициент 0,11, за земельные участки рынков (с расположением на рынке зданий, строений, являющихся объектами недвижимости) - 0,02.

Согласно пункту 3.4 Методики расчета арендной платы, утвержденной Решением Ивановской городской Думы N 257 от 01.11.2006 в случае наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений разного назначения (многофункциональный земельный участок) арендная плата насчитывается пропорционально площадям зданий, строений, сооружений, используемых по определенному назначению, определяемым на основании документально подтвержденного расчета, представленного арендатором (арендаторами), при отсутствии расчета - на основании решения комиссии по применению базовых размеров арендной платы.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 10.01.1997 N 02-507(К) (с учетом изменений и дополнений к нему) спорный земельный участок предоставлен для размещения рынка, согласно кадастровому плану участка разрешенным использованием участка является рынок, использование участка для размещения рынка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что на спорном земельном участке размещены торговые лотки, доказательств нахождения зданий и строений на земельном участке, ранее предоставленном ответчику в аренду по договору от 10.01.1997 N 02-507(К), ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения иного коэффициента для расчета арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды от 10.01.1997 N 2-507 (К).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2008. по делу N А17-2476/2008, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным решением суда и в рамках настоящего дела подтвержден факт заключения сторонами двух договоров аренды земельных участков, в то время как единый рынок располагается на нескольких участках, в том числе и на предоставленном ответчику участке по договору аренды от 10.01.1997, требование о взыскании арендной платы заявлено истцом в рамках подписанного сторонами конкретного договора аренды за пользование конкретным земельным участком, а не торговым объектом.

Материалами дела подтверждается, что за период аренды земельного участка по спорному договору с 01.01.2006 по 17.09.2007 ответчик не внес арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период с учетом изменений ее размера в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного выше они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 279 от 30.12.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2008 по делу N А17-4638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 279 от 30.12.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов