Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 02АП-4535/2008

24 февраля 2009 г.

Дело N А28-10865/2008-284/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителя истца Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.10.2008,

представителей третьего лица Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 02.07.2008, Щелокаева С.Ю.. действующего на основании доверенности от 15.04.2008 (ООО ПКФ "Илес"),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаклеина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу N А28-10865/2008-284/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Шаклеина Сергея Александровича

к Шемякиной Людмиле Валентиновне, Борисову Андрею Юрьевичу

третьи лица: Елпашев Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Илес", Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кирову

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратился Шаклеин Сергей Александрович с иском к Шемякиной Людмиле Валентиновне, Борисову Андрею Юрьевичу с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 19.11.2007, подписанном ответчиками и об аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений в уставе и учредительном договоре общества, касающейся включения в состав участников общества Борисова А.Ю.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от требования об аннулировании записи о регистрации изменений в уставе и учредительном договоре.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елпашев Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Илес" (далее ООО ПКФ "Илес"), Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее ИФНС по г.Кирову).

Исковые требования основаны на статьях 8, 21, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон) и мотивированы тем, что состоявшаяся уступка доли между Шемякиной Л.В. и Борисовым А.Ю. нарушает права и законные интересы истца как участника общества, Шемякина Л.В. не уведомила истца о продаже принадлежащей доли с указанием цены и иных условий такой продажи.

Шемякина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, считает, что решением общего собрания участников общества "Илес" от 04.09.2007 подтверждено ее право на продажу принадлежащей ей доли.

Елпашев В.А. и ООО ПКФ "Илес" с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы первого ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что истец, имея преимущественные права на приобретение доли, имел реальную возможность приобрести долю и отказался приобрести долю. Шемякиной Л.В. в порядке пункта 1 статьи 21 Федерального закона, высказал явное отсутствие у него в целом интереса в сохранении свое доли и тем более в приобретении дополнительной доли. При этом, имея преимущественные права на приобретение доли и реальную возможность ее приобрести, дал свое письменное согласие на продажу доли третьему лицу. Истец не доказал факт нарушения его прав на преимущественное приобретение доли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2009, перевести на Шаклеина С.А. права и обязанности покупателя 20 % доли в уставном капитале ООО ПКФ "Илес" номинальной стоимостью 2000 руб., на условиях договора уступки доли от 19.11.2007.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права является основанием для его отмены.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу, участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Представленный в материалы дела протокол участников ООО ПКФ "Илес" от 04.09.2007 N 20 не содержит положений, свидетельствующих о стоимости и иных условиях продажи доли Шемякиной Л.В. третьим лицам, а, следовательно, считает заявитель, при отсутствии соответствующего письменного извещения других участников общества об условиях продажи доли, договор уступки доли от 19.11.2007 следует считать заключенным с нарушением преимущественного права Шаклеина С.А. на покупку доли.

При рассмотрении дела и оценке представленного в материалы дела протокола от 04.09.2007 N 20 судом не были исследованы вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества, считает заявитель, разрешение вопросов, связанных с отказом участников общества от преимущественного права на покупку доли в уставном капитале общества, уставом общества не отнесено к компетенции общего собрания, а, следовательно, указанные вопросы не могли быть предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО ПКФ "Илес".

Отзывов на жалобу не представлено, явка представителей ответчиков и других третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Елпашев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчик и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Как видно из имеющихся в деле документов, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Илес" зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой города Кирова 05.11.1998 с уставным капиталом 9000 руб. (Т.1, л.д.19-24).

Согласно уставу общества в состав учредителей входят: Елпашев В.А., Лаптев Г.В., Шаклеин С.А. и Шемякина Л.В., с принадлежностью каждому из учредителей 25 % уставного капитала общества.

Впоследствии в составе учредителей происходили изменения.

На день совершения сделки по отчуждению доли от 19.11.2007 истец является одним из учредителей общества с долей 40 % (4000 рублей) в уставном капитале.

40% уставного капитала принадлежали Елпашеву В.А., остальные 20 % принадлежали Шемякиной Л.В.

По договору уступки доли от 19.11.2007 Шемякина Л.В. (участник) передала долю Борисову А.Ю. (приобретателю) за 750 000 руб. (Т.1, л.д.-12).

Истец, полагая, что состоявшаяся уступка доли между Шемякиной Л.В. и Борисовым А.Ю. нарушает его права и законные интересы как участника общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного право покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно пункту 4 названной статьи участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 на общем собрании участников общества Шемякина Л.В. предложила участникам общества Елпашеву В.А. и Шаклеину С.А. выкупить ее долю, названные участники общества от выкупа ее доли отказались, участниками принято решение - Шемякина Л.В. продает свою долю в уставном капитале третьему лицу (протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Илес" от 04.09.2007 N 20, л.д.-59), участие истца в указанном собрании и принятие этого решения по существу истцом не оспаривается.

Из названного протокола следует также, что участники общества отказались и от приобретения долей других учредителей.

Таким образом, имеющиеся материалы дела отражают волю участников общества продать свою долю другим участникам, а также свидетельствуют об отсутствии желания участников общества приобретать соответствующую долю, что каждый участник общества зафиксировал своей подписью.

Истец не выразил волеизъявления в приобретении спорной доли, поскольку желал продать свою долю, названный протокол общего собрания свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности иметь доли в уставном капитале общества и сохранении статуса учредителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция принимает вывод суда о том, что формальные пороки совершения сделки, совершенной между ответчиками, не влекут нарушения прав и законных интересов истца, истец был извещен о продаже доли и принял решение совместно с другими участниками о продаже доли третьим лицам, не участвующим в обществе.

Кроме того, участники, в том числе и истец, не заявили в последующем о появлении интереса в приобретении доли.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не подтвержден документально факт нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не были исследованы вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества, и, данные вопросы не отнесены к компетенции общего собрания, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснована, статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета участникам выносить рассматриваемые вопросы на общее собрание участников общества.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.01.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу N А28-10865/2008-284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеина Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева