Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 02АП-514/2009

г. Киров

26 февраля 2009 г.

Дело N А82-13917/2008-31

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 г. по делу N А82-13917/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ярославль-Резинотехника") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 N 78-08/120 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 г. заявленные требования закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" удовлетворены.

Росфиннадзор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, вывод суда первой инстанции о том, что необходимо учитывать те действия резидента, которые им предприняты с целью получения или возврата денежных средств как до, так и после истечения срока исполнения денежных обязательств не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения. Росфиннадзор полагает, что представленные обществом письма в адрес контрагента, содержащие просьбу заявителя об оплате причитающейся по договору суммы, а также ответ нерезидента не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Также административный орган считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО "Ярославль-Резинотехника" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что судом дана надлежащая оценка действий общества по получению денежных средств от покупателя и по результатам оценки сделан верный вывод о разумности принятых обществом мер. Заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ярославль-Резинотехника" (Российская Федерация) (Поставщик) заключило контракт от 15.04.2005 N 31-44/109 (далее - Контракт) с Goodyear Engineered Products Europe (Словения) (Покупатель) на поставку ремней (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата Товара производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки.

Согласно пункту 4.10 Контракта датой поставки Товара считается дата штампа "выпуск разрешен" в грузовой таможенной декларации.

В рамках указанного Контракта Поставщиком по грузовой таможенной декларации N 10117050/040907/0004536 отгружена в адрес Покупателя партия Товара на сумму 16744,96 евро. Выпуск данной партии Товара разрешен 05.09.2007 г., что подтверждается штампом Ярославской таможни и не оспаривается сторонами.

Оплата за поставленный по ГТД N 10117050/040907/0004536 Товар произведена Покупателем 12.11.2007 г., то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

Ярославской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.10.2008 N 10117000/151008/1000188.

В ходе указанной проверки таможенным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в неисполнении обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту Товар.

15.10.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.10.2008 г. Росфиннадзором вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 447754,89 рублей.

В части 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что фактически денежные средства в счет оплаты за спорную партию Товара поступили на банковский счет общества в уполномоченном банке 12.11.2007 г. сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии вины в действиях ЗАО "Ярославль-Резинотехника" нельзя признать правильным в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки в адрес Покупателя и получения Покупателем писем с напоминанием о необходимости оплаты Товара в срок, установленный Контрактом. А при отсутствии таких доказательств указанные письма нельзя признать надлежащим подтверждением совершения заявителем действий, направленных на недопущение просрочки оплаты Товара по Контракту.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в тексте Контракта условий о возможности применения мер ответственности в виде финансовых санкций за просрочку оплаты Товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, и, следовательно, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (письмо от 15.10.2008 г.) и заявителем не отрицается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание незначительное нарушение срока получения от нерезидента денежных средств и факт того, что отсутствует нарушение чьих-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правонарушение следует признать малозначительным.

Административным органом при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности носит незаконный характер.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 30.10.2008 N 78-08/120 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2008 по делу N А82-13917/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова