Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 02АП-505/2009

г. Киров

26 февраля 2009 г.

Дело N А82-11782/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герон"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 года по делу N А82-11782/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герон"

к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герон" (далее - истец, ООО "Герон", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района о признании права собственности на гараж, литер Б, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/о, дер. Ченцы.

По ходатайству истца судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ярославского муниципального района на надлежащего - администрацию Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района (далее - ответчик, администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в пользовании которого находится земельный участок.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Герон" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы материалы дела содержат все необходимые доказательства для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что суд первой инстанции не достоверно оценил представленные доказательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Герон" просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2001 года между ООО "Самсон" (продавец) и ООО "Герон" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений, по которому продавец продал, а покупатель купил помещения 1-го этажа в лит.А за N 1-5, общей площадью 813,1 кв.м. в кирпичном здании бывшего телятника, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, хутор Ченцы.

Стоимость помещений сторонами установлена в 41 099 руб. 98 коп., в том числе НДС. Сумма уплачивается покупателем полностью до 01.11.2001 года на расчетный счет, указанный ИМНС по Фрунзенскому району в счет погашения задолженностей по НДС (пункт 3 договора).

В пункте 2 договора указано, что указанные помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 469, выданного ГПТИ по Ярославской области от 02.02.1996 года, реестровый N 2066.

01.11.2001 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи помещений N 1-5, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, хутор Ченцы.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 07.06.2008 года на здание гаража с проходной, лит. Б, общей площадью 103,1 кв.м., год постройки 1997, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/о, дер. Ченцы, ОПХ Григорьевское.

В данном техническом паспорте обозначено, что строение возведено без разрешения, кадастровый номер отсутствует, при этом имеется указание на инвентарный номер - 6461.

25.01.2003 года, 18.02.2003 года, 17.06.2004 года между ООО "Баланс" (продавец) и ООО "Герон" (покупатель) заключены договоры купли продажи строительных материалов.

02.08.2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Герон" на земельный участок для размещения производственной базы, общей площадью 6263 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/о, с кадастровым номером 76:17:204401:0024.

В материалы дела истцом представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым N 76:17:204401:24, местоположение: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с, разрешенное использование для размещения производственной базы, площадью 6263 кв.м.

В справке о технической экспертизе от 05.08.2008 года ООО "Гипроприбор-Инвест" указано, что проведена техническая экспертиза с целью исследования технической документации на самовольно возведенные нежилые здания - гараж лит. Б, административное здание лит. В,В1, склад лит. Д, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/о, дер. Ченцы. Согласно данной справке объекты возведены ООО "Герон" без получения на это необходимых разрешений, при этом объекты возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В справке о пожарно-технической экспертизе от 14.08.2008 года ООО "Гипроприбор-Инвест" обозначено, что проведена пожарно-техническая экспертиза с целью исследования самовольно возведенных нежилых объектов: гараж, административное здание, склад. Указанные здания возведены без существенных нарушений Правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно лицензии от 24.01.2005 года ООО "Гипроприбор-Инвест" разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии по 24.01.2010 года.

В лицензии N 1/07822 выданной ООО "Гипроприбор-Инвест" предоставляется право на деятельность по предупреждению и тушению пожаров.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 27.08.2008 года о согласовании реконструкции указано, что на рассмотрение заявлены бывшие помещения коровников, расположенные в Ярославском районе, Некрасовского с/о, д. Ченцы, ОПХ Григорьевское, с целью узаконения выполненных работ. На рассмотрение представлены заявка Шаева А.Г., технический паспорт инв. N 6461 производственного цеха, административного здания и гаража с проходной.

Согласно данному письму изменено функциональное назначение помещений под складские помещения. Административное здание, гараж, склад соответствуют действующим в настоящее время санитарным нормам, нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, объекты пригодны для их эксплуатации. Управление Роспотребнадзора по Ярославской области считает возможным согласование самовольно возведенных строений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что спорный объект возведен на приобретенном 27.08.2002 года земельном участке, строительство объекта обосновывает приобретенными строительными материалами по договорам от 2003 года, 20004 года.

При этом год постройки объекта в техническом паспорте указан 1997, строение возведено без разрешения, соответственно, договоры по приобретению строительных материалов от 2003 - 2004 года не могут служить доказательством возведения спорного объекта за счет средств истца.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает справками от 05.08.2008 года, 14.08.2008 года, письмом от 27.08.2008 года.

При этом как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 27.08.2008 года на рассмотрение согласования реконструкции заявлены бывшие помещения коровников, расположенных в Ярославском районе, Некрасовского с/о, д. Ченцы, ОПХ Григорьевское с целью узаконения выполненных работ.

Доказательства в подтверждение вещных прав на помещения коровников истцом не представлены.

Реконструкция этих помещений под гараж произведена без необходимых разрешений соответствующих органов.

Заявитель утверждает о строительстве спорного объекта, а не о реконструкции. Однако представленные доказательства противоречивы, так в письме Роспотребнадзора по Ярославской области согласовывается реконструкция бывших помещений коровников, а в справках ООО "Гипроприбор-Инвест" указано о самовольно возведенном здании.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО "Гипроприбор-Инвест" выдавшее справки о технической экспертизе, пожарно-технической экспертизе спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.

Также следует отметить, что ООО "Гипроприбор-Инвест" проводилась непосредственно техническая экспертиза, цель которой исследование технической документации на спорный объект.

В письме Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 27.08.2008 года обозначено только возможность согласования самовольно возведенных объектов.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности по договору купли - продажи от 27.05.2002 года.

Однако в материалах дела отсутствует указанный договор. В свидетельстве о государственной регистрации прав обозначено, что объект права земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:0024 предназначен для размещения производственной базы, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с.

Технический паспорт, содержащий описание гаража с проходной, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/о, дер. Ченцы, ОПХ Григорьевское по состоянию на 07.06.2008 года не содержит данных по кадастровому номеру. Кроме того следует отметить, что здание расположено в населенном пункте - дер. Ченцы, ОПХ Григорьевское, а в адресе земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:0024 отсутствует указание на дер. Ченцы.

При этом заявитель просит признать право собственности на гараж (литер Б), однако технический паспорт представляет на здание гаража с проходной.

Таким образом, из анализа данных доказательств бесспорно не усматривается расположение спорного объекта именно на земельном участке с кадастровым номером 76:17:204401:0024.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств расположения спорного объекта на земельном участке с N 76:17:204401:0024, находящемся в собственности истца, в силу требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на объект отсутствуют.

На основании вышеизложенного, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 года по делу N А82-11782/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак