Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 02АП-654/2009

г. Киров

04 марта 2009 г.

Дело N А28-10056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куклиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 03/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 по делу N А28-10056/2008, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аметист",

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.02.2008 N 1699,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, ответчик) от 19.02.2008 N 1699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 в удовлетворении требований ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применен, а ответчиком нарушен пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что почтовый адрес: улица Турмалиновская, 87 в адресном реестре города Ростова-на-Дону не существует. Как указывает заявитель жалобы, протокол осмотра помещений и территорий от 13.10.2008 не имеет юридического значения, так как на момент его составления в ЕГРЮЛ значился адрес: улица Турмалиновская, 87.

Заявитель считает, что должностными лицами ответчика достоверность и соответствие требованиям закона документов, представленных для государственной регистрации, не проверена. Недействительность указанных документов или недостоверность содержащейся в них информации влечет недействительность решения о государственной регистрации. По мнению заявителя, поскольку в учредительных документах место нахождения, по которому зарегистрировано общество, не соответствует действительности, у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отмена решения ИФНС по г. Кирову не может восстановить права и законные интересы заявителя.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось.

ООО "Аметист" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ООО "Аметист" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения ООО "Аметист", однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ООО "Аметист".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Сириус" Князева А.В. от 03.05.2007 N 1 (л.д.55) создано ООО "Сириус" с местом нахождения по адресу: 610007, Кировская область, город Киров, улица Нагорная, дом 6, утвержден Устав и уставный капитал общества, на должность директора назначен Князев А.В.

Решением ИФНС по г. Кирову от 07.05.2007 N 5596А (л.д.39) ООО "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074345024599.

08.02.2008 единственным участником ООО "Сириус" Князевым А.В. принято решение N 1 (л.д.28) о передаче доли в размере 100 % уставного капитала общества Каменщиковой Раисе Михайловне (далее - Каменщикова Р.М.) и о назначении на должность директора ООО "Сириус" Каменщиковой Р.М.

Решением единственного участника ООО "Сириус" Каменщиковой Р.М. от 08.02.2008 N 2 (л.д. 27) изменено наименование ООО "Сириус" на общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", Общество), изменен юридический адрес Общества: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 87, утверждена новая редакция Устава.

14.02.2008 Общество обратилось в ИФНС России по г. Кирову с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в отношении сведений об участнике Общества, о наименовании юридического лица и об изменении адреса места нахождения юридического лица.

Рассмотрев представленные заявление и документы, 19.02.2008 ИФНС по г. Кирову приняла решение N 1699 (л.д.16) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (далее - государственная регистрация) и внесла запись в ЕГРЮЛ.

Также 19.02.2008 в связи со сменой адреса юридического лица ИФНС по г. Кирову принято решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

15.04.2008 сотрудником ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону проведено обследование местонахождения организации по указанному в учредительных документах адресу. По результатам проверки составлен протокол осмотра территорий, из которого следует, что дом N 87 по ул. Турмалиновская г. Ростова-на-Дону не обнаружен.

Из ответа муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии" (далее - МУП "ГЦКиГ") от 04.06.2008 N 262 (л.д. 14) следует, что почтового адреса: ул. Турмалиновская, д. 87 в адресном реестре города Ростова-на-Дону не существует.

Указывая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Аметист" проведена в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 19.02.2008 N 1699.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений.

Представление каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих сведения адресе места нахождения юридического лица данной нормой не предусмотрено.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявление от 14.02.2008 по форме Р 13001 (л.д.21-26) подписано директором общества Каменщиковой Р.М. В разделе "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" заявления указан адрес: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, дом 87. В разделе 6 заявления Каменщикова Р.М. расписалась в подтверждение соответствия вносимых изменений требованиям законодательства Российской Федерации и достоверности сведений. Доказательств того, что на момент подписания заявления и представления его в регистрирующий орган Каменщикова Р.М. руководителем Общества не являлась и не могла выступать заявителем при данном виде регистрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений Каменщикова Р.М. представила надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и все необходимые для регистрации изменений документы, у ИФНС по г. Кирову не имелось предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что недействительность документов, представленных для государственной регистрации или недостоверность содержащейся в них информации влечет недействительность решения о государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии действующим законодательством налоговые органы при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений.

В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Доводы заявителя, со ссылкой на ответ МУП "ГЦКиГ" от 04.06.2008 о том, что почтового адреса: улица Турмалиновская, 87 в адресном реестре города Ростов-на-Дону не существует и о том, что поскольку в учредительных документах место нахождения, по которому зарегистрировано Общество, не соответствует действительности, у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации, не могут быть приняты судом.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону решения ИФНС по г. Кирову о государственной регистрации, принятого на основании представленных с заявлением о регистрации документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, и права проводить проверки на предмет достоверности сведений, а также, учитывая императивно определенный законом перечень оснований к отказу в государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований к отказу в государственной регистрации у ИФНС по г. Кирову не имелось.

Утверждение заявителя о том, что государственная регистрация нарушила интересы неопределенного круга лиц, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на то, что суд первой инстанции не применены положения статьи 17 Закона о регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на материалах дела.

Протоколы осмотра от 15.04.2008 и от 13.10.2008 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого решения указанных документов не имелось, их составление при принятии решения о государственной регистрации законом не предусмотрено.

Учитывая, что обжалуемая государственная регистрация соответствует действующему законодательству, требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 по делу N А28-10056/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 по делу N А28-10056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова