Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 02АП-556/2009

г.Киров

25 февраля 2009 г.

Дело N А29-5024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Загуменко А.Г. - по доверенности от 26.12.2008 N 32,

от ответчика: Бородиной Е.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу N А29-5024/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее ООО "Ремсервис", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец по договору энергоснабжения N 90676 подал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. Долг составляет 8 230 126,87 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 по 07.07.2008 в сумме 75 346,33 руб.

В отзыве ответчик требования признал частично в размере 900 263,26 руб. и указал, что истцом необоснованно применен раздел 5 "Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85". По мнению ответчика, исчисление количества тепловой энергии должно производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Разница между предъявленной истцом суммой и начисленной населению в 7 798 703,85 руб. должна быть возмещена администрацией муниципального образования городской округ "Инта".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "Ремсервис" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 8 230 126,87 руб. долга, 75 346,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 53 027,37 руб. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную тепловую энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность методики, по которой истец рассчитал объем и стоимость оказанных услуг. Заявитель полагает, что ООО "Ремсервис" безвозмездно оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, так как население рассчитывается за эти услуги по установленным тарифам и деньги перечисляются ресурсоснабжающим организациям (истцу в частности). В связи с тем, что суммы ежемесячных начислений по коммунальным платежам для населения, рассчитываются ответчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а истец производит свой расчет на основании "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", возникает разница в суммах предъявляемых платежей, которые наносят убытки ответчику. Ответчик представлял в суд свой контррасчет долга, из которого следует, что истцом предъявлено к оплате излишне 4 891 517,31 руб.

Заявитель также указал, что решение суда о взыскании процентов является необоснованным, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал для себя какой-либо выгоды.

ООО "Ремсервис" обжалует действия суда, не рассмотревшего, по его мнению, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы расчетов. Ответчик считает, что судом нарушены его права на защиту имущественных интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что ООО "Ремсервис" ежегодную корректировку платежей за оказанные коммунальные услуги не производит.

Представитель истца указал на необоснованность методики расчета, предложенной заявителем, поскольку истец и ответчик соотносятся между собой как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг соответственно. Расчеты истца основаны, прежде всего на методике, согласованной сторонами в договоре. Исходные данные для расчета достоверны и подтверждены доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.01.2008 ОАО "ТГК-9" и ООО "Ремсервис" заключили договор энергоснабжения N 90676 (тепловая энергия и теплоноситель), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. В силу пункта 4.2.1 договора сторонами согласовано, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34 -70-010-85.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за принятую тепловую энергию, химочищенную воду за текущий месяц производится по следующим периодам платежей: один раз в месяц - до 10 числа месяца следующего за расчетным по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. При не поступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В приложении N 1 стороны согласовали ориентировочные объемы потребления на 2008 год, в приложении N 3 - список объектов абонента; в приложениях N 4 и 4а - свод расчетных тепловых нагрузок многоквартирных домов жилого фонда и расчет нормативной утечки; в приложениях N 5 и 5а - свод расчетных тепловых нагрузок по индивидуальным предпринимателям и организациям и расчет нормативной утечки.

Дома, обслуживаемые ответчиком, не оснащены приборами учета тепловой энергии. В связи с этим количество поставленной тепловой энергии истец определил расчетным методом по тепловым нагрузкам.

За период с января по май 2008 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры, всего на сумму в 23 460 136,53 руб. Данные суммы соответствуют сведениям, содержащимся в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за указанный период. Акт за январь 2008 года подписан ответчиком без замечаний, остальные акты не подписаны.

07.05.2008 ОАО "ТГК-9" в письме ООО "Ремсервис" разъяснило методику расчета потребления тепловой энергии в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85".

23.06.2008 ОАО "ТГК-9" направило ответчику претензию о погашении суммы задолженности в 15 782 284,24 руб.

02.07.2008 (получены ответчиком в этот же день) истцом направлены ответчику акты приема-передачи за январь-май 2008 года.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил истцу поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору в размере 15 230 009,66 руб. Задолженность составила 8 230 126,87 руб.

10.12.2008 ООО "Ремсервис" направило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с возникшими разногласиями при расчете ежемесячных сумм коммунальных платежей за поставленную тепловую энергию по договору N 90976.

12.12.2008 судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с непредставлением доказательств по оплате услуг эксперта (протокол судебного заседания от 12.12.2008).

Разногласия между сторонами возникли по поводу применяемой методики расчета потребленной тепловой энергии. Спор по тарифам отсутствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об энергосбережении" весь объем транспортируемых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Правила пользования тепловой энергией устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.

На энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии распространяются требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936).

Из пунктов 1.2., 1.3., 9.9., 9.10. Правил следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета. При их отсутствии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Из Инструктивного письма Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 следует, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендовано осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Учитывая, что до настоящего времени не приняты нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, истец правомерно руководствовался разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик, потребив тепловую энергию и теплоноситель, не оплатил ее в полном объеме. Факт поставленной тепловой энергии ответчиком признан. Объем поставленной энергии истцом доказан. Методика расчета, применяемая ОАО "ТГК-9", соответствует договору и законодательству. Исходные данные для расчетов подтверждены документально. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения от оплаты нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявление ООО "Заволжье-1" о необоснованности применения Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора (пункту 4.2.1 договора). Договор ответчиком подписан без разногласий. Дополнений, изменений в договор по поводу расчета потребленной тепловой энергии сторонами не вносилось.

Вопреки доводам ответчика, основания для его освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствуют. Факт просрочки платежа ответчик не оспаривает. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не обжалован и произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, заключающиеся в не рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2008 данное ходатайство ответчика рассмотрено и судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причины отказа. Помимо причин, названных судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает также правовой характер вопросов, предложенных ответчиком для экспертизы. В то же время использование познаний в области права не требует назначения экспертизы. Вынесение судом протокольного определения предусмотрено статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол в установленном законом порядке ответчиком не поданы.

Доводы заявителя о безвозмездности оказываемых им коммунальных услуг, об отсутствии источников финансирования задолженности не соответствуют положениям законодательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу N А29-5024/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова