Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А40/4958-06 Отказ в возмещении НДС является правомерным, поскольку установлена недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А40/4958-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 года частично удовлетворены заявленные требования ЗАО "Центральная металлургическая компания". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 20 сентября 2005 года N 319 в части отказа в применении заявителем налоговой ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров в сумме 9.156.118 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2.806.068 за май 2005 года, в части доначисления НДС в суммах 273.814 руб. и 1.375.907 руб., налоговых санкций в сумме 329.944 руб. и пени.

ИФНС РФ N 25 по г. Москве обязана возместить ЗАО "Центральная металлургическая компания" из бюджета НДС в сумме 2.806.068 руб. за май 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем в части отказа ему в возмещении НДС в сумме 804.075 руб. подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что все претензии инспекции направлены к третьим лицам, за действия которых заявитель ответственности не несет. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении N 138-О от 25.07.01, утверждая, что лицо, уплатившее налог в бюджет, не может отвечать за действия своих контрагентов. Утверждает, что третьи лица - ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат", ОАО "Уралсталь", ООО "Блейт" и ООО "Арадона", несмотря на проведение налоговых проверок, ни одно из указанных лиц не было привлечено к налоговой ответственности и не выявлено признаков недобросовестности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что ответчиком кассационная жалоба не подавалась и ссылка в отзыве на жалобу об отмене судебных актов не рассматривается.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в данной части в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, согласно материалам дела, ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" получило товар, впоследствии реализованный в адрес заявителя, у ООО "Арадона" на основании агентского договора от 25.12.01.

Согласно указанному договору ООО "Арадона" поручает, а ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО "Арадона" совершать сделки, направленные на реализацию третьим лицам металлопродукции. За оказанные услуги ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" выставило в адрес ООО "Арадона" счет-фактуру от 30.04.05 на общую сумму 499634,03 руб., в т.ч. НДС - 76215,36 руб.

ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" представило в ИФНС РФ N 9 по г. Москве декларацию по НДС за II квартал 2005 год, в которой отражена выручка от реализации услуг по агентскому договору. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в представленной налоговой декларации составила 249.079 руб.

Согласно полученным от ООО "Арадона" документам товар, который был передан на реализацию в адрес ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат", в свою очередь, был принят ООО "Арадона" на реализацию у ООО "Блейт" на основании агентского договора от 01.10.2003 N 1.

Согласно агентскому договору ООО "Блейт" поручает, а ООО "Арадона" принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "Блейт" совершать сделки путем привлечения третьего лица.

Как установил суд, в ходе дополнительных мероприятий на выставленное требование налоговой инспекцией от 08.09.2005 в адрес ООО "Блейт" документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Блейт" и ООО "Арадона", не поступило.

Кроме того, был получен ответ из ИФНС РФ N 9 по г. Москве о том, что последней представленной отчетностью ООО "Блейт" являлась отчетность за первое полугодие 2004 года, согласно данным выручка у ООО "Блейт" за I полугодие составила 18.000 руб.

Кроме того, как установил суд, единственным учредителем ООО "Блейт" является А. Из бухгалтерского баланса следует, что А. является руководителем и главным бухгалтером ООО "Блейт".

Согласно заявлению А., поступившему в налоговую инспекцию, он утверждает, что учреждал и никогда не являлся руководителем ООО "Блейт", никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе агентский договор от 01.10.2003 не заключал и не подписывал.

В рамках исследования производителя экспортной продукции было установлено, что производителем экспортируемой продукции является ООО "Уральская сталь".

На требование инспекции ООО "Уральская сталь" представлены документы, подтверждающие производство продукции и отгруженной в адрес ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат". В то время как ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" представлены в налоговый орган документы, согласно которым товар был принят от ООО "Арадона" по агентскому договору.

ООО "Уральская сталь" был представлен договор поставки N УС-17/05-015 от 14.09.2004, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" является покупателем товара, производимого ООО "Уральская сталь".

Также были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Уральская сталь", и платежные поручения ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат", свидетельствующие об оплате товара.

В ходе проверки ответчика было установлено, что контрагенты по цепочке перепродавцов (ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат", ООО "Арадона", ООО "Блейт") имеют расчетные счета, открытые в одном банке и все расчеты между организациями-контрагентами проводятся в один банковский день

Судом установлено, что выявлены противоречия в представленных документах. Согласно документам ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат" товар реализовывался им как агентом, получен от ООО "Арадона", которое, в свою очередь, действовало также как агент, получив товар от ООО "Блейт". Эти лица уплачивали НДС в бюджет с агентского вознаграждения. Разница в стоимости между ценой завода-изготовителя - ООО "Уральская сталь" и ценой приобретения товара составила 29%. С разницы в цене НДС в бюджет никем не уплачен. Согласно документам, ООО "Уральская сталь" товар был поставлен напрямую ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат".

При таких обстоятельствах, учитывая расхождения и то обстоятельство, что НДС с наценки в размере 29% по сравнению с ценой реализации завода-изготовителя (804.075 руб.) не уплачен в бюджет и не будет уплачиваться ввиду исчисления налога агентами, исходя из сумм агентских вознаграждений, а не объеме реализации. Суд посчитал отказ в возмещении НДС (с наценки) согласно расчету обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемых части не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что не может отвечать за действия своих контрагентов, не принимаются, поскольку суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий общества в спорных отношениях (в обжалуемой части) при решении вопроса о возмещении НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 года по делу N А40-65572/05-33-530 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центральная металлургическая компания" - без удовлетворения.