Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 02АП-595/2009

г.Киров

26 февраля 2009 г.

Дело N А82-7182/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-7182/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод металлоизделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс"

о взыскании 47 125 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод металлоизделий" (далее ЗАО "ЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (далее ООО "Аксиома плюс", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за работы по изготовлению и поставке кованых металлоконструкций.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку кованых металлоконструкций. Истец свои обязательства выполнил: разработал проектную документацию, изготовил и установил перила для ограждения лестничных маршей на объекте ответчика. Ответчик от подписания актов о принятии работ отказался, кованые изделия не вернул, работу оплатил не полностью. Задолженность составляет 34 125 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что результат работ от истца не получал, доказательств согласования эскизов кованых металлоконструкций не представлено. Работы оплатил по выставленному истцом счету N 40 от 10.07.2006 в размере 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "Аксиома плюс" в пользу ЗАО "Завод металлоизделий" взыскано 34 125 руб. основного долга и 1 365 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик не оплатил истцу выполненные работы. Суд основывался на статьях 8, 12, 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аксиома плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил условия договора: не разработал и не согласовал проектно-конструкторскую документацию; не указал количество требуемых металлоконструкций; не согласовал с ответчиком метраж устанавливаемых металлоконструкций. В договоре N 28 не указан адрес объекта установки.

ООО "Аксиома плюс" также заявило, что уведомление о готовности работ к сдаче ответчику не вручалось. В акте от 29.10.2007 нет отметки о том, что ответчик отказался его подписать.

Ответчик оплатил выставленный истцом счет N 40 по изготовлению перил в полном объеме. К данному счету в материалы дела представлены согласованные эскизы. Акт от 05.12.2008 подтверждает лишь факт установки металлоизделий по оферте (счету N 40).

Кроме того, ответчик указал на наличие в здании по ул.Софийская, 49 двух самостоятельных входов, на один из которых был заключен договор с ИП Лашичевым на изготовление и установку металлоконструкций вследствие неисполнения договорных обязательств истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2006 ЗАО "ЗМИ" предъявило ООО "Аксиома плюс" счет N 40 к оплате за изготовление перил на сумму 13 000 руб.

Согласно акту сверки между сторонами на 03.10.2007 данная сумма ответчиком оплачена, что также признано сторонами.

10.10.2007 ООО "Аксиома плюс" (заказчик) и ЗАО "Завод металлоизделий" (исполнитель) заключили договор N 28 на изготовление и поставку кованых металлоконструкций.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению, покраске и установке перил для ограждения лестничных маршей по размерам заказчика.

Раздел 2 договора устанавливает сумму договора и порядок расчетов. Общая сумма договора складывается из стоимости разработки проектно-конструкторской документации и стоимости работ по изготовлению, покраске и установке перил и составляет 157 084 руб. Доставка продукции производится транспортом исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется изготовить и установить изделие в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты и согласования проектно-конструкторской документации.

10.10.2007 ЗАО "ЗМИ" предъявил ООО "Аксиома плюс" счет N 21 о предоплате по договору N 28 на сумму 109 959 руб.

10.10.2007 ответчик перечислил истцу 109 959 руб. по договору N 28 платежным поручением N 303.

29.10.2007 ЗАО "ЗМИ" оформило путевой лист грузового автомобиля, согласно которому по адресу: г.Рыбинск, ул.Софийская, 49 доставлены лестничные ограждения, сварочный аппарат, краска.

25.07.2008 ответчиком получена претензия истца на сумму 47 125 руб. по договору 328.

03.12.2008 ЗАО "ЗМИ" уведомило ответчика о том, что 04.12.2008 состоится комиссия по сдаче кованых металлоконструкций по договору N 28 с просьбой предоставить своего представителя.

05.12.2008 комиссией ЗАО "ЗМИ" составлен акт о подтверждении места нахождения кованых металлоконструкций (перил для ограждения лестничных маршей). Представитель ООО "Аксиома" (директор Богданов А.С.) от подписания акта отказался в присутствии свидетелей: Карева, Калачикова. Комиссией подтверждено наличие 5 наклонных секций (на лестничных маршах М-1, М-2, М-3, М-4, М-5) и 4 прямых секций (на площадях П-1, П-2.1, П-2.2, П-3.1) по адресу: г.Рыбинск, ул.Софийская, 49.

Акт N 28 от 29.10.2007 о выполнении услуг (ограждение лестничных маршей и площадок) на сумму 157 084 руб., составленный и подписанный истцом, ответчиком не подписан.

В дело представлена проектно-конструкторская документация на ограждение внутренней лестницы в сборе от 09-11.10.2007, в которой стоит подпись заказчика, указан его адрес: ул.Софийская, д.49, ООО "Аксиома плюс". Кроме того, истец представил фотоматериалы, подтверждающие факт установки металлоконструкций.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду: договор на изготовление и установку металлоконструкций от 2008 года с ИП Лашичевым А.А. (изготовление и установка 31 погонного метра кованых перил по: ул. адресу Софийская, 49); счет N Опт-000201 от 29.01.2008 на сумму 132 060 руб. (изготовление и монтаж перил кованых); товарную накладную N Опт-001146 от 21.05.2008 на изготовление и монтаж перил на сумму 132 060 руб., счет-фактуру N Опт-001336 от 21.05.2008 на указанную сумму.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ следует, что выполнение отдельных строительных работ (в том числе монтажных) регулируется нормами о договоре строительного подряда, в соответствии с которым заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Прием и сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору N 28 подтвержден совокупностью представленных документов: проектно-конструкторской документацией, путевым листом, актом комиссии от 05.12.2008. Исходя из положений подписанного сторонами договора и названных выше правовых норм, выполненная истцом работа подлежит оплате по согласованной сторонами в договоре цене. Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме, как и доказательств ненадлежащего качества работ, ответчиком не представлено.

Немотивированный отказ подписать акт выполненных работ не может являться основанием для освобождения заявителя от данного обязательства. Не принимается в качестве такого основания и довод заявителя об отсутствии в договоре адреса установки металлоконструкций. Разногласий между сторонами при заключении и исполнении договора по данному вопросу не возникало. Работы выполнены в интересах истца и на указанном им объекте.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме законны и обоснованны. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом работ по договору N 28.

Мотивы не подписания ответчиком акта выполненных работ не названы и не обоснованы.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя, основанные на заключении договора с ИП Лашичевым на изготовление и установку металлоконструкций, поскольку они не влияют на правовую оценку отношений сторон по договору N 28 и не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Также судом учтена противоречивая позиция ответчика. Отрицая факт выполнения истцом работ, ответчик признает установку металлоизделий, но по стоимости, указанной в счете N 40 (13 000 руб.).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-7182/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова