Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 02АП-605/2009

г. Киров

03 марта 2009 г.

Дело N А29-8299/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-8299/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект"

о взыскании 705 330 руб. задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венец" (далее ООО "Венец", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" (далее ООО "Промнефтегазпроект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 705 330 руб. задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества N 01 от 01.12.2007 и N 05 от 01.07.2008 за период с июня по август 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение принятых обязательств по договору аренды арендатор не внес арендную плату.

Ответчик в отзыве на иск задолженность по арендной плате признал, указал, что ООО "Промнефтегазпроект" произвело за свой счет ремонт арендуемого помещения, в связи с чем, просил суд первой инстанции уменьшить размер задолженности по арендной плате и предоставить отсрочку по ее уплате на два месяца в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (л.д.-86-88).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "Промнефтегазпроект" в пользу ООО "Венец" взыскано 705 330 руб. долга.

При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промнефтегазпроект", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела на более позднюю дату, в связи с тем, что ответчику необходимо время собрать доказательства и представить в суд возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик просил суд предоставить время для урегулирования спора и выработки условий мирового соглашения.

Заявитель жалобы считает, что нарушено его право на защиту.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Венец" (арендодатель) и ООО "Промнефтегазпроект" (субарендатор) подписан договор N 01 о передаче в субаренду недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N N 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, общей площадью 250 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок субаренды установлен сторонами с 01.12.2007 по 30.06.2008 (л.д.-7-14).

01.02.2008 ООО "Венец" и ООО "Промнефтегазпроект" подписано дополнительное соглашение к договору субаренды N 01 от 01.12.2007, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды с 01.02.2008 составляет 850 руб. за один квадратный метр занимаемой площади (л.д.-16).

01.07.2008 стороны подписали договор субаренды недвижимого имущества N 05 на новый срок - с 01.07.2008 по 31.12.2008. В состав имущества, переданного в субаренду по договору от 01.07.2008, вошли нежилые помещения NN 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, общей площадью 289,9 кв.м.

Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.1.1. составила 850 руб. (в т.ч. НДС) за один квадратный метр занимаемой площади ежемесячно.

Часть здания административно-лабораторного корпуса (в том числе помещения второго этажа N N 27-49), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Юбилейная, д.14, принадлежит на праве собственности ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 11-11-20/014/2008-505, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 11АА N 515012 (л.д.-67).

01.12.2007 ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом" передало в субаренду ООО "Венец" нежилые помещения N N 35, 36, 37, 38, 39, 40 (коридор), 41, 42, 43 в принадлежащей ему части здания административно-лабораторного корпуса по договору субаренды N ю/14-01-2007 и акту приема-передачи имущества от 01.12.2007 (л.д.-56-65).

Письмом от 01.12.2007 ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом" выразило согласие на сдачу в субаренду ООО "Венец" находящихся в его пользовании арендованных помещений третьим лицам (л.д.-66).

На основании предоставленного истцу права на передачу в субаренду имущества, ООО "Венец" по договорам субаренды N 01 от 01.12.2007 и N 05 от 01.07.2008, а также по актам приема-передачи имущества от 01.12.2007, 01.07.2008 передало нежилые помещения NN 35-43 в здании по ул. Юбилейной, д.14 г.Ухта во владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров субаренды N 01 от 01.12.2007 и N 05 от 01.07.2008 уплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.

На оплату аренды за июнь-август 2008 года ООО "Венец" выставило счета-фактуры N 19 от 30.06.2008 на сумму 212 500 руб. (л.д.-30), N 25 от 31.07.2008 на сумму 246 415 руб. (л.д.-28), N 27 от 31.08.2008 на сумму 246 415 руб. (л.д.-26), всего на сумму 705 330 руб.

30.09.2008 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 705 330 руб. (л.д.-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Возражений по расчету задолженности по арендной плате, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела на более позднюю дату, чем 25.12.2008, и ответчик просил суд предоставить время для урегулирования спора и выработки условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, предупреждал ответчика в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, обязал ответчика явиться в судебное заседание 25.12.2008.

Однако ответчик представил только возражения на исковое заявление, поэтому суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности подать заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта и в самостоятельном порядке в соответствии с требованиями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 29.12.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-8299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова