Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 02АП-127/2009

г. Киров

24 февраля 2009 г.

Дело N А28-4508/2008-205/4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Смердова И.Г. - директора, действующего на основании выписки из протокола N 2 от 23.12.2008 года, Новоселова В.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 года, Кокоулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 года, Крючкова Д.В. - адвоката по удостоверению N 456 от 13.02.2006 года, действующего на основании доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вонданка-Лес"

на решение арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 года по делу N А28-4508/2008-205/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вонданка-Лес"

к государственному предприятию "Даровской леспромхоз"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Малышева Светлана Витальевна о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вонданка-Лес" (далее - истец, ООО "Вонданка-Лес", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к государственному предприятию "Даровской леспромхоз" (далее - ответчик, ГП "Даровской леспромхоз") о признании права собственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на автомобили: УРАЛ-4320 (рег. N С297АК43), ГАЗ-66-11 (рег. N Е829АХ43), УРАЛ-4320 (рег. N С432АА43), УРАЛ-375Д (рег. N 96-91КВН43), КАМАЗ-5410 (рег. N О379АС43), трактор Т-130 (N двигателя 313970), полуприцеп ОДАЗ-9370 (рег.N АА3224 43), прицепы ТМЗ-9383 (рег. N АА8688 43), ТМЗ-802 (рег. N 1113ИН), ГКБ 9383 (рег. N 8828 КВ), ТМЗ-802 (рег. N АВ015443), станок ЦМ-120 (2002 г. выпуска), автомобили ЗИЛ-ММЗ-554 (рег. N 7384), УАЗ-39094 (рег. N К088ВО43), УРАЛ-375Д (рег.N К197ВО43), консально-козловой кран КК-12,5, кран ККТ-5, автомобиль КАМАЗ-53212 (рег. NА177АМ43), гидрокран Фискарс, круглопильный станок "Лаймет" (1990 г. выпуска), круглопильный станок "Лаймет" (1994 г. выпуска), лесопильную раму Р-63 (2001 г. выпуска), лесопильную раму Р-63 (1987 г. выпуска).

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные объекты приобретены по сделкам купли-продажи, но техническая документация не передана.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции привлечён в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуальный предприниматель Малышева Светлана Витальевна (далее - третье лицо, ИП Малышева С.В.), который просит признать право собственности на спорное имущество, обосновывая свои требования статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01.11.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вонданка-Лес" отказано. Производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП Малышевой С.В. прекращено в связи с отказом от самостоятельных требований.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 12, 153, 167, 168, 195, 199, 200, 210, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника на совершение крупных сделок в материалах дела отсутствуют, а следовательно, имущество приобретено по ничтожным сделкам.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Вонданка-Лес" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что имеются основания для его отмены в силу требований частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вонданка-Лес" в доводах жалобы указывает на представление суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о правах истца на спорные объекты; считает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Также истец полагает, что судом не правомерно применен срок исковой давности с момента передачи спорного имущества, поскольку переданная техническая документация впоследствии была похищена ответчиком.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2003 года между ГП "Даровской леспромхоз" (продавец) и ООО "Вонданка-Лес" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования, по которому продавец обязуется передать принадлежащее ему имущество в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 2 имущество, переданное по договору, определено в приложении N 1.

Общая стоимость товара составляет 183 000 руб. с НДС. Стоимость товара включает инструмент и техническую документацию. Форма оплаты: наличный расчет. Назначение платежа: погашение задолженности по заработной плате. Покупатель уплачивает продавцу указанную в п.3.1 сумму в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (раздел 3 договора).

В приложении N 1 "Акт осмотра и оценки оборудования" обозначено следующее имущество: лесопильная рама Р-63, лесопильная рама Р-23, круглопильный станок Лаймет год ввода 1994, круглопильный станок Лаймет год ввода 1990, гидрокран Фискарс год ввода 1985.

Указанное имущество передано по актам приема-передачи основных средств от 11.09.2003, подписанным директором ГП "Даровской леспромхоз" и директором ООО "Вонданка-Лес".

В качестве оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 437 от 19.09.2003 года, в соответствии с которой от ООО "Вонданка-Лес" принята сумма 230 000 руб. по договору купли-продажи оборудования; расходный кассовый ордер от 19.09.2003 года N2, по которому выдано ГП "Даровской леспромхоз" 230 000 руб. по договору купли-продажи оборудования.

07.07.2004 года между ГП "Даровской леспромхоз" (продавец) и ООО "Вонданка-Лес" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования N 2 (с соглашением от 12.07.2004), по которому продавец обязуется передать надлежащее ему имущество в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество. Передаваемое имущество определено в приложении N1-15 к договору.

Общая стоимость товара составляет 293 050 руб. с НДС. Стоимость товара включает инструмент и техническую документацию. Покупатель оплачивает товары в рассрочку на 3 месяца. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или вносить денежные суммы в счет последующих периодов оплаты (раздел 3 договора).

Согласно приложениям N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, представленным в материалы дела, обозначено техническое состояние следующего имущества: автомобилей ГАЗ-66-11 (рег.N Е829АХ43), УРАЛ-375Д (рег.N 96-91КВН43), УРАЗ-4320 (рег.N С432АА43), КАМАЗ-5410 (рег.N О379АС43), УРАЛ-4320 (рег.N С297АК43), прицепа лесовозного ТМЗ-802 (рег.N 1113ИН), прицеп ОДАЗ-9370 (рег.N АА3224 43), прицепа лесовозного ГКБ 9383 (рег.N 8828 КВ), прицепа лесовозного ТМЗ-9383 (рег.N АА8688 43), прицепа лесовозного ТМЗ-802 (рег.N АВ015443).

Указанное имущество передано по актам приема-передачи основных средств от 07.07.2004 года, подписанным директором ГП "Даровской леспромхоз" и директором ООО "Вонданка-Лес", а именно: автомобиль УРАЗ-4320 (рег.N С432АА43), прицеп ТМЗ 9383 (рег.N 8688 КВ), прицеп ТМЗ-802 (рег.N 1113ИН), УРАЛ-375Д (рег.N 932 КК 43) , прицеп ГКБ 9363 (рег.N 8828 КВ), бульдозер Т-130, прицеп ТМЗ-802 (рег.N АВ015443), полуприцеп ОДАЗ-9370 (рег.N АА3224 43), автомобили УРАЛ-4320 (рег.N С297АК43), ГАЗ-66-11 (рег.N Е829АХ43), КАМАЗ-5410 (рег.N О379АС43), станок лесопильный ЦМ-120.

В качестве оплаты представлены платежные поручения от 21.10.2004 года N 064, 065 на суммы 119 000 руб. и 106 500 руб. соответственно.

12.07.2004 года между ГП "Даровской леспромхоз" (продавец) и ООО "Вонданка-Лес" (покупатель) подписан договор N 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, в соответствии с приложением N 1 и актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товаров составляет 896 180 руб. Стоимость товаров определяется согласно приложению N 1 и актов приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Указанное имущество передано по актам приема-передачи основных средств от 12.07.2004 года. По данному актам передан консольно-козловой кран КК-12,5, кран консольный ККТ-5, ЗИЛ-ММЗ-554 (N 73-84), бульдозер Т-130, автомобили УРАЛ-375 (NК197ВО43), УАЗ-39097 (К088ВО43).

В качестве оплаты представлены платежные поручения от 21.10.2004 года N 064 на сумму 119 000 руб. за кран-12,5т, кран ККТ-5, кран ККТ-5, трактор МТЗ-30, прицеп 2ПТС-4, экскаватор, прицеп ТМЗ-802, прицеп ТМЗ-802, и N 065 на - 106 500 руб. за прицеп ГКБ, УРАЛ-375, УРАЛ-375, УРАЛ-4320, прицеп 2ПТС-4, топливозаправщик ЗИЛ-130.

Платежным поручением N 045 от 12.08.2004 истец произвел оплату ответчику 180 000 руб. по счету 181 от 31.07.2004 года за основные средства, по счету N 234 от 24.12.2004 года на котором указано - взамен счета 181, 182, 198, 199 на общую сумму 480 000 руб. 01 руб.

Письмом ООО "Вонданка-Лес" от 30.07.2004 года просило о зачете излишне перечисленной суммы 77 546 руб. по платежному поручению N 041 от 29 июля 2004 года в оплату оборудования по договору N 2 от 07.07.2004 года.

Соглашением от 30.10.2004 года о погашении задолженности по договору N 2 от 07.07.2004 года стороны подтвердили задолженность ООО "Вонданка-Лес" перед ГП "Даровской леспромхоз" за следующее имущество: автомобили ГАЗ-66-11 (рег.N Е829АХ43), КАМАЗ-5410 (рег.N О379АС43), УРАЛ-4320 (рег.N С297АК43), полуприцеп ОДАЗ-9370 (рег.N АА3224 43), станок ЦМ-120, трактор Т-130 бульдозер, прицеп ТМЗ-802 (рег.N АВ015443). Итого 248000 (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.2 данного соглашения задолженность суммы за о/с перечисленные платежным поручением N 064, 065 от 21.10.2004 года ошибочно по Экспертному заключению "Вятского агентства имущества" стоимость в поручениях указана ликвидационная, а следовало рыночная за следующие основные средства: прицеп ТМЗ-802 (рег.N 1113ИН), прицеп ГКБ 9383 (рег.N 8688 КВ), прицеп ГКБ (рег.N 8828 КВ), УРАЛ-375 (рег.N 96-91КВН43), УРАЗ-4320 (рег.N С432АА43).

Соглашением от 31.10.2004 года о погашении задолженности по договору N 3 от 07.07.2004 года стороны подтвердили задолженность ООО "Вонданка-Лес" перед ГП "Даровской леспромхоз" за имущество: автомобиль УАЗ-39097 (К088ВО43), кран КК-12,5, кран ККТ-5, автомобили УРАЛ-375 (NК197ВО43), ЗИЛ-ММЗ-554 (N 73-84). Итого 53000 (пункт 1.1.1). В оплату задолженности за вышеперечисленные основные средства засчитана следующая оплата: оплата по пл. поручению N 049 от 11.09.2004, оплата по расходному ордеру N 103 от 16.08.2004, оплата по расходному ордеру N 114 от 31.07.2004 (пункт 1.2).

18.10.2004 года между ГП "Даровской леспромхоз" (продавец) и ООО "Вонданка-Лес" (покупатель) подписан договор N 4, по которому продавец обязуется надлежащим образом подготовить документацию по продаже автомашины КАМАЗ 53212 1993 года выпуска и лесных машин в количестве 2-х тракторов и передать надлежащее имущество в собственность покупателя.

Продавец обязуется передать товар покупателю после оплаты согласно предварительному договору от 28 сентября 2004 года и снятия ареста областной ССП (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость товара составляет 218 900 рублей с НДС. Стоимость товара включает инструмент и техническую документацию. Форма оплаты: безналичный расчет по предварительному договору от 28 сентября 2004 года. Назначение платежа: погашение задолженности по заработной плате (раздел 3 договора N 4).

Из предварительного договора купли-продажи имущества от 28.09.2004 года подписанного сторонами следует, что продавец обязуется надлежащим образом подготовить документацию по продаже автомашины КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска и лесной машины в количестве одного трактора ТДТ 55 А 13, 1998 года выпуска, номерной знак тип 3 код 43, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи, при этом продажная цена имущества составляет 218 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора покупатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить полную сумму стоимости имущества, указанную в п. 1.3 настоящего договора, до подписания основного договора купли-продажи на депозитный счет Службы судебных приставов N 8 Управления Министерства юстиции РФ в счет погашения задолженности по исполнительным документам по погашению заработной платы.

В качестве доказательств передачи КАМАЗа 53212 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.10.2004 года.

Платежными поручениями N 057 от 30.09.2004 года, N 058 от 01.10.2004 года истец на счет Службы судебных приставов N 8 перечислил по договору купли-продажи имущества от 28.09.2004 года 150 000 руб. за КАМАЗ 53212 и трактор ТДТ-55.

21.12.2004 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи N 1-2 от 07.07.2004 года, N 3 от 12.07.2004 и возврате оборудования от ООО "Вонданка-Лес" на баланс ГП "Даровской леспромхоз", за исключением оплаченного оборудования, в числе которого: кран КП-12,5, кран ККТ-5, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, экскаватор, автомобили УРАЛ-375Д (N 96-91), УРАЛ-375 (N 197), УРАЛ 375 (N432), ЗИЛ-130, прицепы ТМЗ-802, ТМЗ-802, ГКБ, автомобили ГАЗ-66-11, КАМАЗ-5410 (N О379АС43), УРАЛ-4320 (С297), прицепы ОДАЗ-9370 (N АА3224 43), ТМЗ9802 (N АВ015443), трактор Т-130, станок ЦМ-120, автомобиль УАЗ-39094 (NК088ВО).

По договору аренды от 01.01.2005 года между ООО "Вонданка-Лес" (арендодатель) и ГП "Даровской леспромхоз" (арендатор) имущество передано в аренду до 31.12.2005 года с условием последующей пролонгации, за исключением станка ЦМ-120 (2002 г. выпуска), лесопильных рам Р-63 (2001 г. выпуска и 1987 г. выпуска), крана ККТ-5.

По акту передачи от 20.10.2004 года ГП "Даровской леспромхоз" во временное пользование сроком на 1 год передан станок ЦМ-120.

Истцом в материалы дела представлены приказы ООО "Вонданка-Лес" о постановке на учет транспортных средств, подготовке техники к зимнему сезону, назначении ответственного за приобретенную технику; наряды за август 2004, октябрь-декабрь 2004, январь 2005, март 2005, июнь-июль 2005, октябрь-декабрь 2005, май-август 2006, в соответствии с которыми осуществлялась работа на указанном оборудовании (Т-130, ГАЗ-66, УРАЛ-4320, КАМАЗ-53212, УАЗ 339094, КАМАЗ-5410, ЗИЛ-ММЗ-554, УРАЛ-375, кран КК-12,5, кран ККТ-5, ТМЗ-802, ЦМ-120, пилорама Р-63) работниками истца; накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от 20.09.2004 года; путевые листы от апреля, августа 2006 года, марта, июня-июля, октября, ноября 2007 года на КАМАЗ 53212.

Ответчиком в материалы дела представлены наряды, налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год.

Определением арбитражного суда Кировской области от 26.10.2004 года в отношении ГП "Даровской леспромхоз" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Кировской области от 07.04.2005 года по делу N А28-214/04-475/24 ГП "Даровской леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом).

ГП "Даровской леспромхоз" обращалось в арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 2 от 07.07.2004 года, N 3 от 12.07.2004 года, N 4 от 18.10.2004 года. В дальнейшем производство по делам N А28-975/08-44/26, N А28-974/08-66/4, N А28-973/08-36/13 было прекращено в связи с отказом ГП "Даровской леспромхоз" от иска.

В представленном уставе ГП "Даровской леспромхоз", утвержденном решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 02.11.1992 года N 298, указано, что предприятие является государственным лесотопливным предприятием, имущество которого является государственной собственностью и передано коллективу предприятия в полное хозяйственное ведение (пункт 6.2).

В решении Комитета по управлению имуществом по Кировской области от 02.11.1992 года N 598 ГП "Даровской леспромхоз" наделено уставным капиталом в сумме 5963 тыс. руб. (пункт 2).

В письме от 03.10.2003 года N 04-5580 Департаментом государственной собственности Кировской области определено, что ГП "Даровской леспромхоз" включено в Прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2004 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1165-р.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 25.08.2008 года N 05-5385 сообщено, что у Управления отсутствует какая-либо информация по отчуждению спорного имущества; также указано, что согласия на совершение сделок Управление не давало.

В материалы дела представлена опись оборудования по Даровскому ЛПХ по состоянию на 01.06.2007 года для включения в конкурсную массу, составленная техническим директором ГП "Даровской леспромхоз" И.Г. Смердовым.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области представлен перечень имущества, включенный в конкурсную массу, определена рыночная стоимость имущества, в числе которого указаны: ГАЗ-66-11 (рег.N Е829АХ43), полуприцеп ОДАЗ-9370 (рег.N АА3224 43), прицепы ТМЗ-9383 (рег.N АА8688 43), ТМЗ-802 (рег.N 1113ИН), ТМЗ-802 (рег.N АВ015443).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на указанное имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Последствия недействительности сделки предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества определяются Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 23 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, совершенные ГП "Даровской леспромхоз" сделки по продаже имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, являются крупными, поскольку она совершены на суммы составляющие более 10% уставного капитала ГП "Даровской леспромхоз".

Размер уставного капитала ГП "Даровской леспромхоз" правомерно указан судом первой инстанции в 5963 тыс. рублей, согласно решению Комитета по управлению имуществом по Кировской области от 02.11.1992 года N 598.

Доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника имущества на совершение крупной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение уставного капитала.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия.

Документы для государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Указание в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года N 1165-р о стоимости основных средств на 01.01.2003 года Даровского леспромхоза - 17783 тыс. руб., свидетельствовать об увеличении уставного капитала не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством в материалах дела отсутствует решение об увеличении уставного капитала, внесение изменений в устав в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного несоблюдение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договоров купли-продажи, на основании которых истец просил признать за ним право собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 2).

Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Кроме этого данным законом определяется порядок, способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Ссылка заявителя на неприменение норм указанного закона безосновательна, поскольку рассматриваемые отношения регулируются непосредственного нормами Закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доказательств проведения приватизации в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих доводов не представил.

Заявитель лишь в доводах указывает на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 года N 1165-р, которым утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года, в числе перечня федеральных государственных унитарных предприятий, которые планируется приватизировать в 2004 году обозначен Даровской леспромхоз, со стоимостью основных средств на 01.01.2003 года 17783 тыс. руб.

Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает прогнозный план приватизации федерального имущества.

Прогнозный план содержит перечень федеральных государственных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации (статья 7 Закона N 178-ФЗ).

При этом доказательств, свидетельствующих о порядке, способах приватизации государственного имущества, решение об условиях приватизации государственного имущества, определение состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, установленных Законом N 178-ФЗ, в материалы дела не представлено.

До принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Учитывая, что истец заявляет требование о признании права собственности основанное на ничтожных сделках, остальные доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены за их несостоятельностью

Истец заявляя иск о признании права собственности, обосновывает его статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности по сделке возникает с момента передачи имущества (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца спорные объекты находятся в его владении, а следовательно в собственности. Но в виду отсутствия технической документации, он обратился в суд с настоящим иском. При этом требования о признании права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об обязании передать техническую документацию, а также с учетом возражений ответчика о нахождении спорного имущества у последнего, требований об истребовании имущества не заявлялось.

Таким образом с учетом избранного способа защиты права судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца относящиеся уплаты в бюджет налогов по спорному имуществу как основания признания права собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что каждая из сторон считала себя владельцем спорного имущества судом первой инстанции в целях установления факта владения проверялось осуществление ими полномочий собственника, в том числе и по уплате налогов в бюджет. Представленные в подтверждение доказательства, в числе которых и документы по уплате налогов, не свидетельствуют об установлении права собственности на спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 года по делу N А28-4508/2008-205/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вонданка-Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вонданка-Лес" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова