Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 02АП-616/2009

г. Киров

06 марта 2009 г.

Дело N А31-4031/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шмелевой В.А., действующего на основании доверенности от 2.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг",

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по делу N А31-4031/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс Кострома",

о расторжении договора финансовой аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (далее - истец, ООО ЛК "Дельта-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс Кострома" (далее - ответчик, ООО "Профиль плюс Кострома"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора финансовой аренды от 17.07.2006 N 84.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сделав вывод об устранении ответчиком нарушений условий договора до подачи иска и несущественном нарушении прав истца, не усмотрел оснований для расторжения договора.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оснований отказа в исковых требованиях, изложенных в мотивировочной части решения и принять новый судебный акт. В заседании пояснил, что с резолютивной частью решения согласен.

По мнению заявителя жалобы, срок с момента образования до момента погашения долга 5,5 месяцев нельзя назвать разумным. Кроме того, истец указывает, что 16.07.2008 ответчику было вручено уведомление N 19/08-07 от 15.07.2008 о расторжении договоров финансовой аренды N 84 от 17.07.2006, N 236 от 19.12.2006, N 122 от 21.08.2006, N 520 от 12.09.2007 в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей, об изъятии предметов лизинга, а также требование погасить образовавшуюся задолженность, оплатить пени и штраф. Факт вручения уведомления подтверждается подписанными соглашениями о расторжении договора финансовой аренды N 520, N 236. В соответствии с уведомлением о расторжении договора финансовой аренды 24.09.2008 истцом был изъят предмет лизинга. Таким образом, договор финансовой аренды на момент вынесения решения от 29.12.2008 являлся расторгнутым в одностороннем порядке и основанием отказа в исковых требованиях должно было стать прекращение действия договора финансовой аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 29.12.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в 1 инстанции истец поддерживал свои требования о необходимости расторжения договора, не считая его расторгнутым в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора лизинга N 84 не было получено ответчиком, факт подписания соглашения о расторжении других договоров не может свидетельствовать об этом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания стороны был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Профиль плюс Кострома" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 84, на основании которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями договора обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Карнивал" предмет лизинга - автомобиль Kia Cerato в количестве одной единицы и представить его в финансовую аренду лизингополучателю для хозяйственного обслуживания в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2006 истец передал ответчику на основании вышеназванного договора автомашину Kia Cerato.

Общая сумма лизинговых платежей составила 724 500 руб. 62 коп.

На основании пункта 4.2 договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами, ежемесячно с 25.07.2006 по 25.07.2009.

В пункте 9.1 предусмотрено право лизингодателя и лизингополучателя требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 договора лизинга стороны признали двукратную и более задержку уплаты лизинговых платежей и просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 и более календарных дней существенным нарушением договора.

В пункте 9.5 закреплено права лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при существенных, бесспорных и очевидных нарушениях договора путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора (с указанием причин расторжения).

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению лизинговых платежей истцом были направлены в адрес ООО "Профиль плюс Кострома" уведомления о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, уплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки и возмещении понесенных потерь и убытков от 13.05.2008 N 13-05/08-05 и от 10.07.2008 N 10-07/08-07. Кроме того, уведомления содержали указание на расторжение договора финансовой аренды в судебном порядке в случае неисполнения требований истца.

Ответчик несвоевременно внес лизинговые платежи за март, апрель, май, июнь, июль 2008, оплата произведена 18 и 19 августа 2008 года, а также ответчик оплатил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и внес суммы в счет оплаты текущих платежей.

Истец, считая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договорной обязанности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о расторжении договора финансовой аренды в соответствии с пунктом 11.1 договора. В процессе рассмотрения спора и при вынесении судебного акта поддерживал исковые требования и настаивал на расторжении договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в иных случаях, указанных в договоре. При этом предусмотрена необходимость письменного предупреждения об исполнении обязательств в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма N 14 от 05.05.1997 разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ имеющихся в деле доказательств, обязательств сторон и действий лиц, участвующих в деле, показывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора финансовой аренды, так как ответчик оплатил задолженность и пени за просрочку платежа до обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если до момента обращения с иском они устранены.

При рассмотрении дел о расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суды руководствуются определенным критерием, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения прав лица, обратившегося с иском о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора лизинга в части несоблюдения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, однако допущенные лизингополучателем нарушения прав лизингодателя полностью были устранены. При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке после вручения ответчику уведомления N 19/08-07 от 15.07.2008 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как доказательств вручения указанного уведомления суду не представлено, ответчик отрицает факт вручения. Кроме того, данное утверждение противоречит позиции истца при рассмотрении дела в 1 инстанции и заявленным исковым требованиям.

Также нельзя признать состоятельной и документально подтвержденной ссылку на существенное нарушение прав истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 декабря 2008 года по делу N А31-4031/2008-10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А. Гуреева