Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 02АП-483/2009

г. Киров

02 марта 2009 г.

Дело N А17-4833/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Герасимовой Н.Ю. - по доверенности от 02.11.2006,

Адамовой И.Л. - по доверенности от 12.08.2008,

представителя ответчика: Николаева А.А. - по доверенности от 27.02.2009 N 05-12/10563,

Дунаевой О.К. - по доверенности от 19.01.2009 N 05-12/1940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 по делу N А17-4833/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагина Николая Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительным решения налогового органа N 20/4 от 30.07.2008 года, требования N 4212 от 28.07.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корчагин Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Иваново от 30.07.08 N 20/4, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 225 руб., пени за несвоевременное перечисление этого налога, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, а также требования об уплате налога, сбора, пени , штрафа N 4212 от 28.07.08.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново N 20/4 от 03.07.2008 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 392 704 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единого социального налога в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 867,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб.

Требование Инспекции ФНС России по г. Иваново об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4212 от 28.07.2008 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 392 704 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единый социальный налог в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 867,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также штрафы: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИФНС России по г.Иваново частично не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы всесторонне и в полном объеме доказательства, представленные налогоплательщиком в судебное заседание.

Инспекция считает, что при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ею были соблюдены требования ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать к рассмотрению документы финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, поскольку они не проверялись Инспекцией в ходе проверки, не подвергались анализу их достоверности и не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом налоговый орган сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении Арбитражными судами заявлений налогоплательщиков". Инспекция также пояснила, что у нее не имелось возможности представить суду копии иных вариантов счетов-фактур, нежели тех, которые представлены ИП Корчагиным Н.Ю. в суд первой инстанции, поскольку в ходе проверки претензий у предпринимателя по спорным счетам-фактурам не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Предприниматель Корчагин Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразил, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, что в результате выездной налоговой проверки (акт проверки N 20/4 от 12.05.2008г.), проведенной инспекцией у предпринимателя Корчагина Н.Ю. по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. установлены следующие нарушения:

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 10 527 670 руб.;

- неуплата единого социального налога в сумме 1 619 642 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 428 525,01 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 467 405,72 руб.;

- неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с работников - в сумме 225 руб.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Иваново вынесено решение N 20/4 от 30.07.2008г. о привлечении предпринимателя Корчагина Н.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб., а также по статье 123 НК РФ - неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с работников - 45 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 2 392 704 руб., ЕСН в сумме 368 108 руб., НДС в сумме 1 895 930,73 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ - в сумме 739 979,59 руб., ЕСН - 75 590,95 руб., НДС - 779 275,08 руб., удержанного с работников НДФЛ - 236,81 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4212 от 28.07.2008 ИФНС России по г. Иваново предложила предпринимателю Корчагину Н.Ю. уплатить в добровольном порядке в срок до 15.08.08г. налоги в общей сумме 4 563 046,73 руб., пени в общей сумме 1 594 845,62 руб. и штрафы в общей сумме 981 950,71 руб., доначисленные Решением N 20/4 от 03.07.08г.

Не согласившись частично с указанным решением ИФНС и с указанным Требованием предприниматель Корчагин Н.Ю. обжаловал ненормативные акты государственного органа в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворяя требования налогоплательщика посчитал, что документы имеющиеся в материалах дела опровергают правильность выводов налогового органа о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 867 руб. 60 коп. при этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 45, 52, 69, 122, 143, 166, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представил ряд документов, подтверждающих произведенные им расходы на закупку товаров, их оплату, а также счета-фактуры:

за 2005 год:

- ООО "Гольфстрим": счет-фактура N 5660 от 27.12.2005г. на сумму 704 000 руб., в том числе 64 000 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Гольфстрим": счет-фактура N 5159 от 02.12.2005г. на сумму 765 500 руб., в том числе 69 772,73 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Гольфстрим": счет-фактура N 545 от 02.12.2005г. на сумму 930 600 руб., в том числе 84 600 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Гольфстрим": счет-фактура N 2666 от 21.06.2005г. на сумму 513 051,39 руб., в том числе 59 428,58 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Гольфстрим": счет-фактура N 1275 от 11.03.2005г. на сумму 3 500 00 руб., в том числе 318 181,82 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Разгуляй-зерно": счет-фактура N 10202 от 30.12.2005г. на сумму в 765 600 руб., в том числе 69 600 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Разгуляй-зерно": счет-фактура N 2944 от 06.04.2005г. на сумму в 888 180 руб., в том числе 80 74364 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Разгуляй-зерно": счет-фактура N 2431 от 20.03.2005г. на сумму в 875 910 руб., в том числе 79 628,18 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Разгуляй-зерно": счет-фактура N 1215 от 07.02.2005г. на сумму в 889 490 руб., в том числе 80 862,73 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Спрут-21": счет-фактура N 800 от 16.09.2005г. на сумму в 920 000 руб., в том числе 83 636,36 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Спрут-21": счет-фактура N 3/13 от 26.08.2005г. на сумму в 244 992 руб., в том числе 22 272 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Спрут-21": счет-фактура N 3/16 от 12.09.2005г. на сумму в 1 899 156 руб., в том числе 172 650,45 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Спрут-21": счет-фактура N 3/12 от 24.08.2005г. на сумму в 954 624 руб., в том числе 86 784 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Спрут-21": счет-фактура N 3/21 от 04.10.2005г. на сумму в 1 853 984руб., в том числе 168 544 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Техинком": счет-фактура N 2136 от 29.04.2005г. на сумму в 300 465 руб., в том числе 27 315 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Эста": счет-фактура N Э-000958 от 10.04.2005г. на сумму в 1 600 000 руб., в том числе 145 454,55 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Дальрыбхолод": счет-фактура N 540 от 29.08.2005г. на сумму в 779 263,20 руб., в том числе 70 842,12 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Дальрыбхолод": счет-фактура N 460 от 27.07.2005г. на сумму в 160 756 руб., в том числе 14 614,25 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Дальрыбхолод": счет-фактура N 449 от 22.07.2005г. на сумму в 586 681,20 руб., в том числе 53 334,65 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Дальрыбхолод": счет-фактура N 416 от 08.07.2005г. на сумму в 762 266,70 руб., в том числе 69 296,97 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг": счет-фактура N 240 от 26.05.2005г. на сумму в 640 444,61 руб., в том числе 58 222,24 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- Расходные документы по заработной плате в сумме 149 343,25 руб.;

- ООО "Полюс-2000", ООО "Океан-2": документы, подтверждающие выплату ООО "Полюс-2000", и ООО "Океан-2", как агентам, вознаграждения в сумме 5 500 000 руб.

2006 год

- ООО "Монтегросс": счет-фактура N 7 от 29.12.2006г. на сумму в 1 301 652 руб., в том числе, 118 332 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Галион-Трейд": счет-фактура N 198 от 26.12.2006г. на сумму в 2 204 000 руб., в том числе, 200 363,64 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО "Гольфстрим": счет-фактура N 83 от 13.01.2006г. на сумму 1 575 000 руб., в том числе, 143 181,82 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг": счет-фактура N 240 от 26.05.2006г. на сумму в 640 444,61 руб., в том числе, 58 222,24 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг": счет-фактура N 272 от 30.03.2006г. на сумму в 830 000 руб., в том числе 75 454,55 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг": счет-фактура N 188 от 01.03.2006г. на сумму в 142 219,22 руб., в том числе, 12 929,02 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг": счет-фактура N 187 от 01.03.2006г. на сумму в 615 102 руб., в том числе, 55 918,36 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг": счет-фактура N 127 от 22.02.2006г. на сумму в 989 901 руб., в том числе 89 991 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ООО Мерланг": счет-фактура N 823 от 05.08.2006г. на сумму в 1 926 000 руб., в том числе 175 090,91 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщику;

- ИП Якименко О.О.: счет-фактура N 41 от 24.03.06г. на сумму 1 418 529 руб., в том числе 128 957,18 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщикам;

- И.П Якименко О.О.: счет-фактура N 41-1 от 24.03.06г. на сумму 240 240 руб., в том числе 21 840 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату этих сумм поставщикам;

- ООО "Подпрограмма -Импульс": счет-фактура N 1612 от 02.02.06г. на сумму в 695 420 руб., в том числе 63 220 руб. НДС;

- ООО "Транслиз": счет-фактура N 56 от 23.06.2006г на сумму 1 079 892 руб., в том числе, 98 172 руб. НДС.

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел оценку этих документов. ИФНС России по г. Иваново представила дополнение к отзыву на заявление, в котором указала, что некоторые счета-фактуры не были представлены на проверку, либо были представлены иные варианты счетов-фактур под этими же номерами, с этими же датами, либо не приняты счета-фактуры, где покупателем указан Корчагин Н.Ю., а грузополучателем - Хоменков М.Л., либо не были представлены первичные документы, подтверждающие выплату агентского вознаграждения (по ООО "Полюс-2000" и ООО "Океан-2"); по ряду позиций ИФНС признала свои ошибки - по заработной плате в сумме 149 343,25 руб., по счету-фактуре ООО "подпрограмма - Импульс" N 1841 от 09.02.2006 года - ИФНС неправомерно не учла эти суммы в расходы предпринимателя и в налоговые вычеты.

По поручению суда первой инстанции ИФНС произвела расчеты доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом указанных предпринимателем документов, представила эти расчеты в материалы дела. Согласно этим расчетам, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2005 и 2006 год составляют 0 рублей, НДС за 2005 год составляет 0 рублей, НДС за 2006 год составляет 244 063 руб. 13 копеек; пени и штрафы по НДФЛ, ЕСН и НДС за все периоды составляет 0 рублей.

Апелляционный суд считает, что оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя Корчагина Н.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности за неполную уплату налогов статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченных сумм налогов.

В силу ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Корчагина Н.Ю. Инспекция ФНС по г. Иваново не учла в составе расходов по НДФЛ и ЕСН, а также в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС затраты, по мнению ИФНС, не подтвержденные документально.

В период рассмотрения дела представители предпринимателя указали, что ряд документов (счетов-фактур, платежных поручений) по непонятным причинам не был учтен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, указанные в них расходы не были приняты ИФНС в качестве расходов по НДФЛ и ЕСН, понесенных Корчагиным Н.Ю., и в качестве доказательства примененных налоговых вычетов по НДС, хотя эти документы были представлены предпринимателем в налоговый орган при проведении проверки. Копии указанных документов приложены предпринимателем к заявлению в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств отсутствия указанных предпринимателем документов при проведении выездной налоговой проверки либо представления налогоплательщиком иных вариантов документов, ИФНС России по Ивановской области, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к правомерному выводу, что документы предпринимателя Корчагина Н.Ю., имеющиеся в материалах дела, опровергают правильность выводов налогового органа о доначислении Корчагину Н.Ю. налога на доходы физических лиц в полном объеме, единого социального налога в полном объеме, налога на добавленную стоимость в сумме 1 608 554 рубля 80 копеек. Так, документами (счетами-фактурами, транспортными накладными, документами по оплате) ООО "Гольфстрим", ООО "Спрут", ООО Техинком", ООО "Эста", ООО "Дальрыбхолод", ООО "Мкрланг", ООО "Монтегросс", ООО "Галион Трейд", ИП Якименко О.О. подтверждаются произведенные предпринимателем расходы, а также правомерность примененных налоговых вычетов по НДС в тех суммах, которые указаны в этих документах и книгах покупок предпринимателя Корчагина Н.Ю. Относительно выплаты вознаграждения ООО "Полюс-2000" и ООО "Океан-2", документы, подтверждающие выплату им агентского вознаграждения, а также отнесение сумм вознаграждения в расходы по НДФЛ и ЕСН, представлены предпринимателем и имеются в материалах дела. Как правильно указал суд первой инстанции, что относительно документов ООО "Разгуляй-зерно", вывод ИФНС о том, что, если в счете-фактуре Корчагин Н.Ю. указан только покупателем, а грузополучателем указано иное лицо, то данные расходы не должны приниматься в качестве затрат по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, является неправомерным и не соответствующим налоговому законодательству - статьям 221, 237, 171, 252 НК РФ. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств того, что указанные суммы не были учтены предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также в качестве налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

На основании изложенных обстоятельств, Решение Инспекции ФНС по г. Иваново N 20/4 от 03.07.2008г. правомерно признано судом незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 392 704 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единого социального налога в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 867,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Поскольку решение ИФНС России по г. Иваново N 20/4 от 03.07.08г. признано судом первой инстанции частично незаконным, соответственно, и требование Инспекции ФНС по г. Иваново об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4212 от 28.07.2008г. правомерно признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 392 704 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 739 979,59 руб., единый социальный налог в сумме 368 108 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 75 590,95 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 657 867,60 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 779 275,08 руб., а также штрафы: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 478 540,80 руб., единого социального налога в сумме 73 621,50 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 429 788,41 руб.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку подход, представленный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 надлежит применять исключительно в спорах, связанных с возмещением НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых данным налогом по ставке 0 процентов.

По вопросу представления налогоплательщиком документов обосновывающих право на вычеты (льготы, расходы) непосредственно в судебное заседание, в настоящее время не существует иных правовых позиций высших судебных актов, кроме изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обосновании своих позиций, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.

Кроме того, налоговым органом составлен перерасчет доначисленных налогов, который составлен с учетом представленных налогоплательщиком документов, согласно которому доначисление по НДФЛ и ЕСН отсутствует, доначисление по НДС составило в размере 244 063 руб. 13 коп. (л.д. 161-166 т.1)

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции, в оспариваемой Инспекцией части, является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому изменению либо отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.1,1 п.1 ст.333.37 заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 по делу N А17-4833/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Перминова