Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 02АП-467/2009

г. Киров

27 февраля 2009 г.

Дело N А28-4004/2008-171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - по доверенности Сергеевых А.Н. (Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008г. по делу N А28-4004/2008-171/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест Энергия",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Многопрофильное предприятие "Концерн "Энергия",

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" (далее - ООО фирма "Стройпрогресс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест Энергия" (далее - ООО "Строительный трест Энергия", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в ноябре-декабре 2005 г. в сумме 5.563.664 руб. и процентов за нарушение денежного обязательства в размере 1.281.395 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО фирма "Стройпрогресс" основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте.

Ответчик, ООО "Строительный трест Энергия", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истец не выполнял для ответчика заявленные работы, они ответчиком не принимались; считает, что факт выполнения работ отсутствует.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Многопрофильное предприятие "Концерн "Энергия", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (далее соответственно - ЗАО "МПК "Энергия", Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральное управление, третьи лица).

Третьи лица, ЗАО "МПК "Энергия" и Министерство промышленности и торговли РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщили, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в порядке статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Федеральное управление указало, что Управление не состоит со сторонами спора в договорных и каких-либо иных отношениях, финансирование работ через управление не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008г. по делу N А28-4004/2008-171/17-11 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Стройпрогресс" отказано по мотиву недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как ответчик не является собственником объекта, не имеет интереса в его использовании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Стройпрогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008г. по делу N А28-4004/2008-171/17-11 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Кировской области - договор от 01.03.2005г. N 1/11с-10-05 и договор от 06.03.2006г. N 12/1726/06; спорные работы по строительству котельной промзоны объекта были выполнены истцом в ноябре 2005 г. в рамках существующих договорных отношений.

ООО фирма "Стройпрогресс" сообщает, что вследствие утвержденного графика финансирования строительства со стороны заказчика и лимитов финансирования госзаказа, работы в рамках договора от 01.03.2005г.. N 1/11С-10-05 оплачены не были; сторонами была достигнута договоренность о том, что выполненные работы войдут в предмет договора субподряда от 06.03.2006г. N 12/1726/06 (Приложение N 4 "График производства работ").

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не оценил, представленные в материалы дела Акты форм КС-2 и КС-3, не принял во внимание факт принятия работ ООО "Строительный трест "Энергия"; сообщает, что на актах выполненных работ имеется подпись начальника ПТО и главного инженера ООО "СТ "Энергия", инспектора технического надзора в/ч 21228.

Кроме того, истец указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения является именно ООО "Строительный трест Энергия", так как между сторонами сложились фактические субподрядные отношения.

В судебном заседании представитель третьего лица Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия возражений по обжалуемому судебному акту не высказал, с решением арбитражного суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ООО фирма "Стройпрогресс" представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор находится в отпуске, юрист не может присутствовать в судебном заседании 24.02.2009 г., так как на указанную дату назначены судебные процессы в других городах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отказано, так как уважительные причины невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание не установлены, предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный трест Энергия" (подрядчик) и ООО фирма "Стройпрогресс" (субподрядчик) в 2005-2006гг. были заключены 2 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Кировской области:

- договор от 01.03.2005г. N 1/11с-10-05;

- договор от 06.03.2006г. N 12/1726/06;

которыми предусмотрено выполнение истцом комплекса работ по строительству Котельной промзоны с внутриплощадочными сетями по объекту и работы по устройству фундаментов зданий.

Согласно пояснениям истца в ноябре-декабре 2005 г. им были выполнены общестроительные работы по водопонижению, земляные, устройству фундамента, отделочные, по выполнению проемов (оконных блоков), по металлоконструкциям на котельной промзоны объекта Кировской области.

В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2005 г. по форме КС-2, согласно которым истец - субподрядчик, ответчик - подрядчик, заказчики - Российское агентство по боеприпасам, Федеральное управление .

При этом истец утверждает, что в связи с наличием лимитов финансирования госзаказа на 2005 г. выполненные ООО фирма "Стройпрогресс" работы в ноябре-декабре 2005 г. были включены в договор субподряда от 06.03.2006г. N 12/1726/06 - Приложение N 4 "График производства работ" (выполнение до 31.03.2006г.) и должны были быть оплачены ответчиком в рамках договора от 2006 г., однако оплачены не были; полагает, что в таком случае спорные работы следует рассматривать как фактические подрядные отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик факт принятия спорных работ отрицает; указывает, что с его стороны надлежащим представителем акты не подписывались.

Истец ссылается на то, что объект не может быть построен без этих работ (без подготовки грунта, устройства фундамента и др.); сам факт готовности объекта свидетельствует о том, что необходимый объем работ был выполнен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил стоимость фактически выполненных истцом подрядных работ; размер неосновательного обогащения истец определил расчетным путем - путем сложения сумм, указанных в актах выполнения работ, - 5.563.664 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.281.395 руб. 66 коп.; просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истец не доказал право требования неосновательного обогащения от ответчика - ООО "Строительный трест Энергия".

Из материалов дела усматривается следующее:

Между сторонами в 2005 г. и 2006 г. были заключены договоры субподряда. Как поясняет сам истец, работы изначально были выполнены в рамках договора субподряда от 01.03.2005г. N 1/11с-10-05, а впоследствии перенесены в договор от 06.03.2006г. N 12/1726/06.

Из Приложения N 4 "График производства работ" к договору субподряда от 06.03.2006г. N 12/1726/06 следует, что со стороны ООО фирма "Стройпрогресс" подлежат выполнению работы на котельной промзоны объекта 1726.

Приложения к договору от 01.03.2005г. N 1/11с-10-05 в материалы дела не представлены.

Анализ представленных в материалы дела актов приемки КС-2 и договоров субподряда не позволяет сделать вывод о том, подлежали или нет выполнению и в рамках какого договора спорные работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик сам факт принятия результата работ отрицает.

Акты приемки работ уполномоченными лицами ООО "Строительный трест Энергия" не подписаны. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Ссылки истца на наличие в актах подписи начальника ПТО и главного инженера ООО "СТ "Энергия", инспектора технического надзора в/ч 21228 правового значения не имеют, так как доказательства наличия у этих лиц полномочий на подписание актов истцом не представлены.

Таким образом, ООО фирма "Стройпрогресс" не доказан факт сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при условии доказанности факта выполнения работ истцу необходимо представить документы, свидетельствующие, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца (является приобретателем). Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик собственником объекта строительства не является; доказательства получения ООО "Строительный трест Энергия" денежных средств за выполненные истцом работы отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения истец определяет путем сложения сумм, указанных в актах выполнения работ. Между тем, доказательств обоснованности стоимости работ, поименованных в актах, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Строительный трест Энергия" в пользу ООО фирма "Стройпрогресс" суммы неосновательного обогащения за выполнение истцом подрядных работ в ноябре-декабре 2005 г.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма "Стройпрогресс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере (платежное поручение от 29.12.2008г. N 001185 на сумму 22.862,65 руб.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО фирма "Стройпрогресс" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008г. по делу N А28-4004/2008-171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.12.2008г. N 001185 государственную пошлину в размере 21.862 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 65 коп. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов