Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 02АП-149/2009

г. Киров

10 марта 2009 г.

Дело N А28-9085/2008-260/4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Алцыбеева В.П., председатель ЖСК "Набережный-2", действующий на основании Устава; представитель Симонова О.Б., действующая на основании доверенности от 22.10.2008;

от ответчика: представитель Зверева Е.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Набережный -2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 по делу N А28-9085/2008-206/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова

к жилищно-строительному кооперативу "Набережный-2",

о взыскании долга,

установил:

муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова (далее - МУ УЖХ) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Набережный-2" (далее - Кооператив) о взыскании 1 519 444 рублей 98 копеек долга. Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, из материалов дела усматривается, что иск не признавал, сославшись на то, что обязательства по договору перед МУ УЖХ исполнены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 исковые требования МУ УЖХ удовлетворены в размере 1 170 622 рубля 46 копеек долга, а также 100 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания долга в сумме 348 822 рублей 52 копеек производство прекращено в связи с отказом истца от части искажилищно-строительный кооператив "Набережный-2".

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 отменить. По мнению жилищно-строительный кооператив "Набережный-2"ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что никакой задолженности с 2003 года у Кооператива перед МУ УЖХ нет и что истцом недостаточно представлено доказательств по делу для установления истинной суммы долга.

МУ УЖХ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение. Считает, что апелляционная жалоба ЖСК "Набережный-2" удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между МУ УЖХ и Кооперативом заключен договор на оплату тепловой энергии в горячей воде N 06/145-ар (далее - Договор). В пункте 4 Договора предусмотрена обязанность Кооператива оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент платежа тарифами. Пунктом 11 Договора установлено, что оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным. Также по условиям Договора, Кооператив обязался оплатить задолженность за период с 01.02.2003 года по 31.12.2005 года в размере 1 173 890 рублей 73 копеек в срок до 30.06.2008 года (пункт 16).

Истец свои обязательства по Договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и сведения о потреблении тепловой энергии. Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). До настоящего времени Договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, Кооператив обязан был произвести оплату стоимости фактически поставленной электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января по декабрь 2007 года отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 170 622 рублей 00 копеек. Ответчик количество и качество тепловой энергии не оспаривает. Согласно копиям платежных поручений оплата за тепловую энергию, осуществлялась по счетам-фактурам МУ УЖХ к Кооперативу следующими юридическими лицами: АНО "Кворум" и ООО "ПЖХ "Филейка". В назначении платежа данных платежных поручений указано, что оплата произведена за ЖСК "Набережный-2" по договору N 06/145 от 22.03.2006 г. за теплоэнергию, не конкретизируя, за какой расчетный период или в счет оплаты какого счета-фактуры перечисляются денежные средства.

Как следует из Договора, помимо потребляемой тепловой энергии ответчик обязан был оплатить задолженность за период с 01.02.2003 года по 31.12.2005 года в размере 1 173 890 рублей 73 копеек.

В связи с тем, что в силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (теплоснабжения) относится к отдельным видам договора купли-продажи, то к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. В частности, нормами гражданского законодательства о купле-продаже урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Согласно статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, а суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем. Если же покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил.

Исходя из изложенного, имеются все основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения (теплоснабжения), когда обязательства существуют по одному договору, а исполнение недостаточно для их погашения. В этих случаях одновременно исполняются текущее и просроченное обязательства. Поскольку при оплате стоимости потребленной тепловой энергии в платежных документах делалась ссылка на Договор, и не указывалось, за какой период производится оплата, истец обоснованно засчитал исполнение обязательства в погашение ранее существующего долга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции поддерживается довод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ при не указании назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Следовательно, фактическое зачисление истцом поступающих денежных средств в счет исполнения пункта 16 Договора не противоречит действующему законодательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты всей задолженности по Договору в сроки, предусмотренные условиями Договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 170 622 рублей 46 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правоотношений с истцом с 2003 года отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и противоречат нормам статей 421, 522 ГК РФ.

Пункт 16 договора на оплату тепловой энергии в горячей воде N 06/145-ар от 22.03.2006 Кооперативом не оспорен.

Обязательность осуществления сдачи-приемки выполненных работ для данного вида правоотношений законодательством не предусмотрена. Кроме того, количество и качество отпущенной тепловой энергии ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2008 по делу N А28-9085/2008-260/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив "Набережный-2"жилищно-строительного кооператива "Набережный-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов