Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 02АП-689/2009

г. Киров

10 марта 2009 г.

Дело N А82-13021/2008-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия "Ярославское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-13021/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "АБИК"

к государственному унитарному предприятию "Ярославское автотранспортное предприятие",

о взыскании 457.964 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "АБИК" (далее - ООО "Агентство безопасности "АБИК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП "Ярославское АТП") о взыскании 457.964 руб. 29 коп., в том числе 439.453 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 14.04.2008 и 44.878 руб. 47 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 439.453 руб. 00 коп. долга за период с апреля по август 2008 г. и 48.811 руб. 16 коп. пени за период с 10.04.2008 по 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "АБИК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370.560 руб. 00 коп. долга, 40.526 руб. 24 коп. пени и 6.179 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственное унитарное предприятие "Ярославское автотранспортное предприятие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2009 изменить, уменьшить сумму основного долга и пени.

По мнению государственного унитарного предприятия "Ярославское автотранспортное предприятие" согласно оборотно-сальдовой ведомости сумма долга составляет 346.400 руб. 00 коп. В течение июля-августа 2008 г. ответчиком проводились проверки работы охранников и велся учет их фактического выхода на работу. Количество охранников на рабочих местах было значительно меньше, чем предусмотрено договором, поэтому оплата услуг по охране должна производиться по фактически выполненной работе.

ООО "Агентство безопасности "АБИК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Долг ответчика за оказанные услуги в июле и августе 2008 г. в сумме 370.560 руб. 00 коп. определен с учетом ведомостей выставления охранников на посты, табелей учета рабочего времени, которые учитывали отсутствие охранников в отдельные дни.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство безопасности "АБИК" (исполнитель) и ГУП "Ярославское автотранспортное предприятие" (заказчик) заключили договор на охрану N 1 от 14.04.2008, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать охрану и контрольно-пропускной режим автопредприятия, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.

Приложением N 1 к договору определено общее количество охранников 7 человек, из них: старший смены (лицензированный охранник) - один, старший лицензированный охранник - четыре, охранник - два. Стоимость одного охрана-часа: старший смены - 60 руб./час, старший охранник - 55 руб./час, охранник - 50 руб./час. Общая стоимость услуг охраны в месяц определена в размере 278.453 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки оплаты заказчику начисляются пени в размере 0,05% договорной суммы ежедневно.

По мнению истца, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг за период с апреля по август 2008 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 439.453 руб. 00 коп. и пени в размере 48.811 руб. 16 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил акты приемки выполненных работ-услуг за апрель 2008 г. на сумму 125.360 руб. 00 коп., за май 2008 г. на сумму 234.280 руб. 00 коп., за июнь 2008 г. на сумму 265.000 руб. 00 коп. При подписании актов приемки выполненных работ-услуг за июль и август 2008 г. между сторонами возникли разногласия по стоимости. Акт приемки выполненных работ-услуг за июль 2008 г. подписан истцом на сумму 270.000 руб. 00 коп, ответчик принял работы на сумму 245.520 руб. 00 коп.; акт за август 2008 г. подписан истцом на сумму 278.453 руб. 00 коп, ответчик принял работы на сумму 209.880 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом произведен перерасчет стоимости услуг по спорным актам в соответствии с Приложением N 1 к договору. Стоимость услуг за июль 2008 г. составила - 253.164 руб., за август 2008 г. - 226.396 руб. Перерасчет произведен с учетом ведомостей выставления охранников на посты и табелей учета рабочего времени.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 779 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что общая сумма задолженности составляет 346.000 руб. 00 коп., исходя из фактического объема оказанных услуг, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: "режим работы охранников от 22.12.2008" (л.д. 46), оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2008 по 22.10.2008 (л.д. 105), не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку являются односторонними документами ответчика и не подтверждены первичными документами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-13021/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова