Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 02АП-613/2009

г. Киров

06 марта 2009 г.

Дело N А28-9729/2008-374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Эсауловой М.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009, Халявиной Н.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2009, Утробина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2009,

представителя ответчика: Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 по делу N А28-9729/2008-374/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,

о признании недействительным решения от 20.08.2008 N 2,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России, (далее - Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Банк с решением суда первой инстанции не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а также, не применены нормы, по мнению заявителя жалобы, подлежащие применению в данном случае;

2) никаких действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете своего клиента (ООО фирма "Белка-Элит") Банк не совершал;

3) судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Банка вины в форме прямого умысла в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банк считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, Банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Банка возразила, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Банка по месту нахождения филиала - Слободского отделения N 4387 была проведена проверка по вопросу законности порядка (очередности) списания денежных средств с расчетного счета ООО фирма "Белка-Элита" по предъявленным налоговым органом инкассовым поручениям. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Банк произвел зачисление денежных средств на ссудный счет ООО фирмы "Белка-Элита", минуя расчетный счет названного налогоплательщика, в отношении которого в банке находились инкассовые поручения налогового органа и были приостановлены операции по счету, умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

Названное нарушение отражено в акте от 11.07.2008 N 2, на основании которого Инспекцией принято решение от 20.08.2008 года N 2 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 595 рублей.

Банк с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Банку в удовлетворении его заявления, руководствовался статьями 845, 847, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 60, 110, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (гашения)", зарегистрированного в Министерстве юстиции России 29.09.1998 за N 1619, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О и указал, что действия Банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете его клиента правомерно были квалифицированы Инспекцией по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, как совершенные умышленно.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О отражено, что по смыслу нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее- Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета. Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из изложенного вытекает, что любые действия, перечисленные выше, могут производиться только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков - кредиторов.

Анализируя приведенные выше нормы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента - заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Данная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N257-О, в котором разъяснено, что законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации вывел за рамки налоговых правонарушений нарушения законодательства о налогах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет. Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае Банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленный Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего в Российской Федерации законодательства.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком по месту нахождения филиала - Слободского отделения N 4387 и ООО фирма "Белка-Элита" заключены договоры банковского счета от 27.02.1998 и от 29.03.2004, согласно которым ООО фирме "Белка-Элита" открыты два расчетных счета: N40702810227340100073 и N 40702810827340100486 соответственно.

07.02.2007 Банк заключил с ООО фирма "Белка-Элита" кредитный договор N 31/07, в соответствии с которым фирме выдан кредит в размере 15 000 000 рублей с зачислением его на расчетный счет и открыт ссудный счет. Согласно кредитному договору датой погашения кредита является 02.02.2008. По состоянию на 04.02.2008 в картотеке N 2 к расчетному счету N40702810827340100486 ООО фирма "Белка-Элита" в Слободском отделении N 4387 Банка имелось неисполненное инкассовое поручение налогового органа N 14780 на общую сумму 398 181 рубль 11 копеек, выставленное Инспекцией на основании решения от 30.01.2008 N 10332. Кроме того, имелось решение Инспекции от 30.01.2008 N 4899, согласно которому приостанавливались операции по расчетному счету фирмы N40702810227340100073. 04.02.2008 ООО фирма "Белка-Элита" открыло расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов" (дополнительный офис г. Слободской). В этот же день на расчетный счет ООО фирмы "Белка-Элита" от ее контрагента за отгруженный товар поступили денежные средства в сумме 258 650 рублей. И в этот же день, на основании платежных поручений ООО фирма "Белка-Элита" от 04.02.2008 N 57, 58, 59, Банк зачислил 257 761 рубль 11 копеек через свой корреспондентский счет на ссудный счет фирмы в Слободском отделении N4387 Банка для погашения платы за обслуживание кредитного договора, задолженности и процентов по кредиту, минуя расчетный счет Общества. При этом инкассовые поручения Инспекции остались не исполненными и в нарушение порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком была погашена задолженность по выданному кредиту.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что Банком были совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика при наличии в Банке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации неисполненных поручений Инспекции.

Ссылка Банка в обоснование своей позиции о правомерности его действий на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2008 N 31-1-3/1375 арбитражным апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данное письмо не является нормативным документом, изданным Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с положениями пунктов 1.4 и 1.5 Положения "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15.09.1997 N 519, утвержденного приказом Центрального Банка России от 15.09.1997 N 02-395, поскольку данное письмо подписано заместителем директора Юридического департамента - начальником Управления правового обеспечения банковской деятельности и не направлено на установление, изменение или отмену норм права и, кроме того, данное письмо не учитывает всех обстоятельств по данному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности Банка возвратить Обществу платежные поручения, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, Банк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору от 07.02.2007 N 31/07, заключенному с ООО фирма "Белка-Элита"", не соблюдая очередность списания денежных средств, не исполнил возложенную на кредитные организации публично-правовую обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Банком совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика при наличии в Банке неисполненных поручений налогового органа.

Таким образом, Банк осознавал, что грубо нарушает закон, не исполняя инкассовые поручения Инспекции и требования Центрального банка Российской Федерации, предвидел, что в результате его бездействия сумма налога не будет взыскана, и желал наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Банка у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 по делу N А28-9729/2008-374/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова