Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 02АП-185/2009

г. Киров

03 марта 2009 г.

Дело N А29-3668/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Корпорации "ЮнИмпЕкс" - Твердов А.Н., действующий по доверенности от 17.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

на определение арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2008 года по делу N А29-3668/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом",

к Корпорации "ЮнИмпЕкс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт",

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - истец, ООО "ТПФ "Комистар", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" (далее - ответчик, ЗАО "Компания СТД"), к Корпорации "ЮнИмпЕкс" (далее - ответчик, Корпорация "ЮнИмпЕкс"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФРС по Республике Коми), о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений склада N 2 (литер Б) (по плану БТИ 1 этаж N 10,16,17,17а,17б,18-23,27-32,32а,33,33а,34-41, 2 этаж N 1-15,41-52), общей площадью 2901 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "АЦ "Ф-Контакт").

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 63, 166, 168, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Корпорация "ЮнИмпЕкс", УФРС по Республике Коми в суде первой инстанции просили прекратить производство по делу в связи с исключением ЗАО "Компания СТД" из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Компания СТД", являющаяся стороной договора купли-продажи нежилых помещений склада, прекратило деятельность, в связи с чем иск не может быть рассмотрен по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПФ "Комистар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, полагает, что судом нарушены нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТПФ "Комистар" в доводах указывает, что организатором торгов являлось ООО "АЦ "Ф-Контакт", которое опубликовало объявление, подписало протокол о результатах торгов, в связи с чем считает, что сторона торгов, не прекратила свое существование.

Ответчик Корпорация "ЮнИмпЕкс" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

УФРС по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истцан и третьих лиц.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2006 года были проведены торги ООО "АЦ "Ф-Контакт" (организатор торгов) по продаже имущества ЗАО "Компания СТД".

Победителем торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, признан участник N 2 - Корпорация "ЮнИмпЕкс", согласно протоколу N 3.

03.05.2006 года между ЗАО "Компания СТД" (продавец) и Корпорацией "ЮнИмпЕкс" (покупатель) подписан договор купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

31.07.2006 года стороны вышеуказанного договора подписали акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-14058/2005.

02.08.2004 года между ООО "Комихозторг" (продавец) и ООО "ТПФ "Комистар" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупателем приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Давпон, ул. Лесопарковая, д. 32/1.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 года по делу N А29-4457/2006-3Б завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Компания СТД", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за N 957 от 17.03.2008 года ЗАО "Компания СТД" ликвидировано в связи с банкротством, о чем 17.03.2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания СТД" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2008 внесена запись N 2081101022462 о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания оспоримой сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании сделки недействительной без участия стороны спорной сделки не может быть рассмотрен по существу.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО "Компания СТД" ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что сторона торгов, которые были предметом спора, не прекратила свое существование, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как ООО "АЦ "Ф-Контакт" на торгах 02.05.2006 года, действовало не от своего имени, а представляло интересы ликвидированного лица ЗАО "Компания СТД".

Прочие доводы апелляционным судом проверены и признаны безосновательными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак